En blogg om klimaendringer, global oppvarming og diverse. Med et særlig blikk på hva gode kilder (særlig vitenskap) sier og på hva enkelte andre prøver å spre av tvil og antiintellektuell desinformasjon.
Om Stig: Stig er cand.philol fra UiO, med en spesiell interesse for naturvitenskap.
Hei, Stig
Etter månader med å fylgja med på RealClimate, Open Mind og ein del andre nettstader/bloggar relatert til det globale klima vart eg no særs oppglødd over å finna ein norsk blogg om temaet.
Bokmerkar umiddelbart
Elles kan eg tipsa om to sider du ikkje har i lista di til høgre:
http://gristmill.grist.org/
http://climatechangepsychology.blogspot.com/
…men du kjenner kanskje til dei allereie
No skal eg skumma gjennom bloggen din og sjå kva du har servert tidligare…glér meg
Hei Stig. Morsomt å lese hva en filolog greier å få ut av en tekst. Dessverre er det få seriøse som tar for seg boka til Per Engene. Jeg ser på den som en debattbok og ikke en dr-avhandling. Men jeg støtter hovedsynet hans. Dermed er vel jeg også en tulling. Håper du kan lete opp flere kilder og dokumentere flere feil. I neste utgave blir boka sikkert mye bedre, håper jeg.
Dette er politikk med masse resurser involvert. Derfor er debatten ekstremt viktig.
Hilsen tidligere “klimahysteriker”, nå Klimarealist.
Gerhard Prøsch
Debatten er viktig, men hvilken debatt? Legg merke til hvordan absolutt alle toneangivende forskningsinstitusjoner, organisasjoner og regjeringer på planeten nå har akseptert hva dere ikke klarer å forstå. Vi opplever klimaendinger i vår tid og mennesket er en vesentlig årsak til dem.
Det dere burde debattert var politiske virkemidler for å møte denne utfordringen, begrense endringene og tilpasse oss. I stedet hevder dere at alle toneangivende forskningsinstitusjoner, organisasjoner og regjeringer på planeten er lurt eller selv farer med lureri, og at dere har gjennomskuet svindelen. “Klimarealister”? Get real.
Hei! Slumpet over bloggen din på leting etter gode kilder på hvem Per Engene egentlig er, og noen som kunne si at boka hans var rent oppspinn. Du er dessverre den beste kilden jeg fant, synd den ikke har fått mer motstand enn det.
Sett litt rundt på siden nå, dette var veldig bra:) Takk for at du tar deg tid til å skrive alle de tingene jeg gjerne skulle skrevet… masse støtte til deg og folkeopplysningsprosjektet ditt:)
takk takk
stig
Hei. Da jeg søkte etter informasjon om klimarealistene, kom jeg blant annet over denne siden. Det er godt at du engasjerer deg, for er det noe jeg frykter er det at de får holde på uten motstand. Engene skrev nylig et innlegg i lokalavisen Hallingdølen som jeg følte måtte besvares. Jeg har linket tilsvaret mitt, i tilfelle det kunne være av interesse. Hilsen Jørgen B.
Et godt innlegg du hadde der
Om jeg får tid skal jeg trappe opp innsatsen – over ferien. Klimarealistene baserer seg på usikkerhet når de er seriøse og ren desinformasjon ellers, så noen må jo engasjere seg.
Stig, hvorfor må du alltid rakke ned på de som er annerledestenkende enn deg?
Se litt på helheten rundt IPCC og hva som har dukket opp i ettertid. Al Gore er stevnet for retten i USA for å ha forledet/skremt vannet av menneskeheten med sine konklusjoner vedr. global warming.
Vi vet også at forskerne bak IPCC rapport ikke kan stå inne for det som 53 personer har sammenfattet av forskernes materiale.
Hei Agnar
Det eneste jeg ikke respekterer i verden er at folk med en viss utdannelse driver med ren desinformasjon, forvrengninger, svertekampanjer og benekting på et så viktig felt som dette. Det er ikke bare skadelig for miljø og menneskers fremtid, det er å så tvil om forskning generelt. Hvem skal vi da stole på når det gjelder hva som er solid kunnskap?
Du har tydeligvis latt deg lure, på felt jeg har forsøkt å påvise eksempler på i denne bloggen. Stevningen av Gore er en farse brukt som klimenekterretorikk overfor lekfolk, det samme er svertekampanjen mot IPCC og deres rapporter. Det du skriver helt konkret er dessuten helt feil. Sjekk fakta!
Jeg har et forslag til deg. Les nøytrale lærebøker på emnet, eller slå opp i oppslagsverk fra de siste tretti år. Sjekk hva uavhengige forskningsinstitusjoner ved verdens fremste universiteter uttaler, og dessuten hva alle vitensskapsakademier i verden sier. Dette burde for de fleste antyde at IPCC har gitt en god fremstilling av forskningen, mens utenforstående “skeptikere”, sjarlataner, bløffmakere og benektere bare bør ignoreres. De har tapt
Dette betyr ikke at alle brikker er på plass eller at det ikke er usikkerhet, eller at det ikke finnes seriøse skeptikere til konsensus (omtrent 3-5%). Forskningen omkring dette kan du overlate til forskere, som forøvrig er verdens største kranglefanter og sjelden er enig om noe som helst. De andre får du bare la fortsette sin uansvarlige hobby- og lobbyvirksomhet.
Stig, jeg ville tro at du kan bedre enn dette. “så tvil om forskning generelt”. Husker du fra forberedende den spiralen Galtung og Næss tegnet opp som skulle illustrere forskning? Den tydet på at debatten drev forskningen videre framover til større klarhet og innsikt. Derfor er det OK å engasjere seg, også for å få midler til riktig type forskning. (Helt avhengig av politikerne og deres ståsted.)
Hvordor sier viseformann i World Watch institutt at overbefolkning er et større problem enn klima? Hvorfor sier Nasa at det er partikler som står for 40-50% av temp. økningen over Arctis?
Hvorfor skriver BBC at debatten ikke er over men “is hotting up” ?
Se BBC “What happened to global warming?”
Ellers kan du følge med på Aftenpostens debattforum. Virker som du trenger det.
Gerhard, jeg har ikke tid til å diskutere forberedende med deg. Klimadesinformantenes strategi nummer én er å så tvil. “Det blir ikke varmere, havet stiger ikke, CO2 er en harmløs gass, isen smelter ikke, det er for vanskelig å måle, det er kanskje Solen, klimapanelet er en konspirasjon, bla bla bla.” Den direkte effekten av dette er at enkelte lar seg lure og politikere utsetter vedtak. Den mer generelle effekten er at forskningsbasert kunnskap mister troverdighet. Og grunnen til det er at en gjeng amatører, pensjonerte has-beens og ikke-klimaforskere flasher sine fine akademiske titler og presenterer undermåls tull i media, på blogger og nettsider, og på “klimakonferanser” arrangert av politiske ytre høyre-partier eller oljefinansierte tankesmier, tull som folk flest forveksler med kunnskap.
Overbefolkning er et kjempeproblem. Kanskje du kan foreslå et FN-panel som kan se på saken? Så får vi testet om svertekampanjer og benekting blir like utbredt da. Men skulle det bety at klima IKKE er et problem? (Det er ikke meningen du skal svare her, bare jobb litt med logikken). Eller mener du kanskje at klimaproblemet er reelt, men tar for mye oppmerksomhet? Fair enough.
Sot og aerosoler er godt kjent og nyere forskning har hevet påvirkningsgraden, sikkert over Arktis også. (Selv om NASA vel ikke har sagt akkurat det du impliserer). Hva er ditt poeng der? Du har fått med deg at mer enn 90% av ekstra varemenergi i atmosfæren har gått med til å varme opp havet globalt? Det skyldes kanskje sot i Arktis det også? Hvis poenget ditt er at IPCCs rapport fra 2007 ikke tok nok hensyn til forskning fra 2009 har du selvsagt helt rett. Men les den igjen, så ser du at de behandlet aerosoler ganske grundig og kommer til å gjøre det også frem mot 2013.
Og BBC… Det du henviser til der er et blogginnlegg fra en TV-værmann (ikke å forveksle med en meteorolog) som jobber for BBC i Yorkshire. Hvis du leste det så du vel straks at innholdet var noe stort tull? Eller kanskje du skjønte det da du leste kommentaren fra Stefan Rahmstorf i Guardian? http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2009/oct/19/bbc-climate-change-denial-propaganda
“Debattinnlegget” fra Hudson er bare en gjentagelse av myter støttet av ikke-forskere. “Debatten is hotting up”, ja DEN debatten blir vi jo aldri kvitt. Men som du ser av bloggefrekvensen her nå (siste innlegg fra juni) – I dont care so much anymore. Klimanekterne har tapt, politikerne har skjønt det, jeg har andre hobbyer å engasjere meg i
Takk for svar og henvisning til guardian-artikkelen. Synd at du velger andre hobbyer men sikkert fint for deg.
Blant dine nettsteder fant jeg en om “skeptikerne” og hadde sist natt gleden av å lese pro et contra (undskyld uttrykket!) om modeller etc. Nivået var nok for høyt for meg men likevel.
Etterhvert som jeg leser finner jeg at det er uenighet om tolkningen av “hard facts” og at det refereres til forskjellige “hard facts”. Siden jeg stadig er interessert i å utfordre “commen sense”, er disse diskusjonene bra for å unngå fallgruver. Snart skal jeg sette meg ned og nyte Monchton i en og en halv time på video. Det er mange kilder å øse av, har også Plimers bok liggende. Det merkelige er at jeg synes skeptikerne argumenterer best ut fra emperi (hvis vi kan stole på at henvisningene og dataene er korrekte). Innvendingene mot Monchton (126 feil ) og mot Plimer (Monbiot) er stort sett diletantiske og rammer ikke deres syn på klima. Men blir jeg overbevist, vil jeg støtte IPCC som jeg gjorde for et år siden.
Håper du ikke legger ned denne klima-bloggen din.
Vennlig hilsen
Gerhard
Ok, Gerhard du får et siste innlegg. Du virker som en hyggelig og åpen fyr.
Monckton, en selvtitulert “twat”, er humor, men også den største bløffmakeren og forskudde klovnen av dem alle. Segalstad finner ham tankevekkende, selv ler jeg mest. Av begge. Her sitat av hvem han mener finansierte Al Gores store klimakonspirasjon og turne:
“On my guess is that it came from a number of sources, all of them undesirable and all of them very unfriendly to the freedoms of the West. I think the Chinese government are involved in this up to their neck. I think the Indian government. I think several Arab governments. .. And I also, it’s quite likely that outfits like Greenpeace and the Environmental Defense Fund. Greenpeace will soon have a Navy larger than the British Navy. ”
Ja den mannen er jo verdt å lytte til.
Plimer har skrevet en hel bok der det meste bevisbart er feil. Se f.eks. http://tbp.mattandrews.id.au/2009/06/06/debunking-plimer-heaven-and-earth/
Og om du liker video er det en serie på youtube som er ganske avslørende. “Climate Denial Crock of the Week”. En av dem handler om hvordan benekterindustrien (og folk som Moncton og Plimer) forvrenger fakta og reelle forskere, http://www.youtube.com/watch?v=khikoh3sJg8&feature=PlayList&p=7D31B5199635870B&index=0
Og endelig, er du interessert i myter anbefaler jeg
http://www.skepticalscience.com/
Forresten, her er noen andre nettsider til ettertanke, som viser at konsensus om Big Bang, evolusjonslæren og Holocaust KAN være feil:
http://bigbangneverhappened.org/
http://www.evolutionhoax.com/
http://www.jesus-is-savior.com/Evolution%20Hoax/evolution_the_big_hoax.htm
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1086115.html#
mvh
Stig
Hei Stig!
Jeg takker deg for henvisningene. Har vært på jakt etter slike. Jeg er åpen nok til å endre standpunkt, tror jeg. Men det er tydelig at i disse saker leser en med fargede briller. Kommer tilbake om noen uker…måneder. Lykke til med dine hobbyer!
Gerhard
Takk og lykke til selv.
PS: Det siste jeg skrev var ironisk ment. Ut fra hva vi vet:
- Big Bang probably happened
- Evolution beats creationism 96 – 4
- Holocaust unfortunately happened also
- Smoking is certainly unhealthy
- CIA did not cause 9/11
- The Loch Ness monster is not even a monster
- Anthropogenic Global Warming is true
Stig