Per Engene #1

Per Engene heter lederen for en gruppe klimainteresserte personer som kaller seg “Klimarealistene” http://www.klimarealistene.com/. De har en nettside, et styre og et tankesett verdig en post eller to (men neppe noe mer). I interimstyret for denne gjengen finner vi foruten Engene Einar Sletten, Morten Jødal, Knut Orø og Arne W. Grønhaug. Av disse har biologen Jødal utmerket seg tidligere med sine kronikker og innlegg i Aftenposten, der han forfekter et noe omdiskutert syn på klimaendringer (at det er en rekke positive biologiske effekter knyttet til disse og at isbjørner ikke trues), men det får eventuelt bli en annen post. Sletten, ansatt ved UiB,  hjalp visstnok Engene med å skrive boka “Klimaet. Vitskap og politikk” (2007). Den skal definitivt vies en annen post, ettersom den er et kunstykke av feil (+100?), misforståelser, desinformasjon og konspiratorisk vrøvl. Men først en lettere post.

Per Engene, pensjonert rektor og biolog, har foruten sin bok om klima også utmerket seg med en rekke innlegg i aviser (i følge egne utsagn blir de fleste refusert, men han fikk i august i hvert fall inn to i Drammens Tidende) og ulike webfora. I en disputt på forskning.no fikk vi nylig dette (utdrag fra http://www.forskning.no/artikler/2008/august/190365):

ENGENE: [Om Eystein Jansen] Men nettopp som IPCC vel Jansen å sjå heilt bort frå alle målingar og forsking som ikkje støttar den vanvittige teorien hans. Og det er kanskje den største delen av moderne forsking: 
1. Temperaturen har gått opp etter 1960, men ikkje etter 1930-åra.
2. Solintensiteten gjekk svært sterkt opp fram til 1990-åra (høgare enn på 11.000 år), for så å gå nedover att.
3. Variasjonen i kosmisk stråling som regulerer skylaget.
4. Tre naturlover som kvar for seg er fulle bevis for at det er fysisk umuleg at utslepp av CO2 kan påverke temperaturen eller klimaet.
5. Drivhuseffekten målt av NASA sidan 1979 har vore stabil heile tida.

MIKALSEN: Kom med kildene. “Drivhuseffekten målt av NASA”, “Temperaturen har ikke gått opp etter 1930-årene”… Osv. For noe tull.

ENGENE: Du skryter av at du har lese boka “Klimaet. Vitskap og politikk”. Kjeldene eller referansane finn du i litteraturlista på 6 sider bak i boka. Når det gjeld temperaturen, sjå på diagramma i boka.
Det er ikkje nok å kunne skrive avskrift frå CICERO. Det som trengst er å forstå dynamikken i naturlovene som styrer klimaet. Når det skjer, sluttar du nok med denne kveruleringa og skriv om saka i staden for om motstandaren.

MIKALSEN: Når du kommer med ikke-trivielle påstander bør du belegge dem med kildehenvisninger I DETTE FORUM. Tror du alle lesere sitter med boka di på pulten? …
Det er så vidt jeg har skjønt tre temperaturindekser som angir global temperatur siden 1850, HadCRUT3, NASA GISS og NCDC. (De to første er mest brukt). Hvilken av disse tre støtter din påstand om at “Temperaturen har gått opp etter 1960, men ikkje etter 1930-åra.”?
Dernest, Hva er kilden din for påstanden om at “Drivhuseffekten målt av NASA sidan 1979 har vore stabil heile tida”?
Dernest, Hva er kilden din for påstanden om at “Solintensiteten gjekk svært sterkt opp fram til 1990-åra (høgare enn på 11.000 år), for så å gå nedover att.”?

ENGENE: Naturlovene fortel oss at det er fysisk umuleg at utslepp av CO2 kan påverke klima, temperatur, isbrear eller havstiging. Likninga for absorpsjonslova er forenkla A=ecd. A er absorpsjon, e er den logaritmiske konstanten for CO2, c er CO2-konsentrasjonen i luft og d er distansen for absorpsjon. Faktorane cd viser at når c blir dobla, må d bli halvert for at likninga skal stemme. Det er enkel matematikk. Ei CO2-mengd på 370 ppm i lufta absorberer alle varmestrålar i sitt spekter på 20 m. Då er det ingen fleire varmestrålar å absorbere. Så enkelt er det! Doblar me CO2-mengda, skjer absorpsjonen på halve distansen utan å endre drivhuseffekten, men dobbel CO2-mengd er svært gunstig for vegetasjonen. Halv CO2-mengd absorberer alle varmestrålar i sitt spekter på dobbel distanse og gir full drivhuseffekt. Legg merke til at CO2-mengda i atmosfæren kan auke så mange gonger den vil. Den kan likevel ikkje absorbere varmestrålar utanfor sitt spekter. Men merk at halv CO2-mengd er farleg for ein del av vegetasjonen.
NASA har målt stabil drivhuseffekt sidan 1979, endå både temperatur og CO2-mengd har variert. Målingane frå NASA samsvarer med absorpsjonslova, som viser at ein auke av CO2-mengda ikkje kan påverke drivhuseffekten påviseleg, og derfor heller ikkje temperatur eller klima.

MIKALSEN: Du fikk tre konkrete spørsmål og svarer ikke på noen av dem. I stedet gjentar du din udokumenterte påstand om NASA og ditt innlegg i Drammens Tidende 12. august. Alt du sier der og her er udokumentert, og jeg ber igjen komme med kilder for dine påstander.
Tillegg: Jeg er ikke atmosfærekjemiker/-fysiker, men din teori om CO2, absorbsjonsloven og drivhuseffekten bygger vel på en forståelse av sistnevnte fra første halvdel av 1900-tallet? Nå har man jo kommet noe lenger. Se http://www.aip.org/history/climate/co2.htm. Du ville kanskje hatt rett dersom det var et “lokk” rundt jorden i 20 meters høyde. (Høyere oppe kunne dette i praksis bestått av et tett skylag, eventuelt kunne nederste del av atmosfæren vært så tett av vanndamp at økning av CO2 på bakkenivå ikke ville hatt noen betydning). Men et slikt lokk finnes ikke i virkeligheten. Øvre lag av atmosfæren har vel en viss betydning for drivhuseffekten, eller hva? Kanskje andre lesere kan utdype dette.
Det du da må dokumentere i dette forum er minst tre forhold: Hvorfor er ditt tall på 20 meter relevant? Hvorfor tror du CO2 bare finnes i 20 meters høyde? Hvor har du det fra at “Ei CO2-mengd på 370 ppm i lufta absorberer alle varmestrålar i sitt spekter på 20 m”? Eller 10 meter, som du vel skrev i boka di (fritt etter hukommelsen). Her er litt enkel innføring:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument

Og http://chriscolose.wordpress.com/2008/03/09/physics-of-the-greenhouse-effect-pt-1/

Da har du i hvert fall fire påstander du bør dokumentere før du går videre til de to andre naturlover og kosmisk stråling. 1. Temperatur siden 1930-tallet. 2. NASAs målinger av drivhuseffekt etter 1979. 3. Solintensitetens økning til 1990-tallet og dennes kausalitet overfor observert oppvarming. 4. CO2, absorbsjon og drivhuseffekt

ENGENE: Eg hadde svaret klart for to dagar sidan, men forskning.no driv med sensur. I går fekk eg inn halvparten av svaret i to porsjonar. No prøver eg å få inn resten med svar på spørsmåla dine.
Dessverre, resten blir ikkje godtatt for lagring i dag heller.

Eg skal likevel dokumentere kvar eg har min informasjon frå.
Temperatur: Eg bruker HadCRUT3 og NCDC. NASA GISS er like lite å stole på som James Hansen. Men sjå også www.kolumbus.fi/larsil/warming.html for meteorologiske data når det gjeld Arktis.
Solintensitetet: Silanki m.fl. 2004, Unusual activity of the Sun … i Nature, Vol.431: 1084-1087.
Drivhuseffekten: http://www.ngfweb.no
Absorpsjonslova er forklart i del II.

MIKALSEN: Hvis du bruker kolon og andre rare tegn vil ikke denne nettapplikasjonen godta innholdet bak. Ellers, er du seriøs nå?

Hvis du har lest Solanki et.al (f.eks. på http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/nature02995.pdf) la du sikkert merke til avslutningen på sammendraget: “Although the rarity of the current episode of high average sunspot numbers may indicate that the Sun has contributed to the unusual climate change during the twentieth century, we point out that solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades.”
Dette har han dokumentert andre steder (Solanki, S. K. og Krivova, N. Can solar variability explain global warming since 1970? J. Geophys. Res.
108, doi 10.1029/2002JA009753 (2003)
Andre har dokumentert det samme, en liten liste finner du på http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Altså, Solen kan ikke forklare temperaturøkningen de siste 30 år. I følge din egen kilde. Så den kan vi da se bort fra for de siste 30 år, eller?
Over til temperatur. De to temperaturkildene du bruker dokumenterer jo temmelig grundig at du tar helt feil. For eksempel HadCRUT, http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
eller http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/obsdata/HadCRUT3.html
Alle de 17 varmeste årene har vel da inntruffet i løpet av de siste 20 år eller noe sånt? Så din påstand om ingen temperaturøkning siden 1940 er også falsifisert, igjen ved å bruke din egen kilde.
Så kommer drivhuseffekten og målinger av NASA.
Hvor på http://www.ngfweb.no finner du den dokumentasjonen?
Til absorbsjonsloven i del II. Du har jo ikke forklart noe som helst. Du har gjengitt loven og anvendt den på feil måte. Hvordan dokumenterer du at 370 ppm CO2 i atmosfæren absorberer alle varmestråler for CO2??

ENGENE: Eg prøver på nytt, og her er ingen rare teikn.
Målingane frå NASA samsvarer med absorpsjonslova, som viser at ein auke av CO2-mengda ikkje kan påverke drivhuseffekten påviseleg, og derfor heller ikkje temperatur eller klima. Naturlovene Henrys lov og Guldberg-Waage-lova styrer med gassbalansen for CO2 mellom luft og vatn. Dei er nye uavhengige bevis for at utslepp av CO2 frå vulkanar og fossilt brensel berre kan påverke CO2-mengda i lufta kortvarig.
IPCC ser bort frå naturlovene når dei vurderer dagens forsking, og derfor blir verksemda ved IPCC useriøs. På 20 år har politikarar ved IPCC saman med klimatologar brukt 500 mrd. kr ekstra på klimaforsking utan å finne beviset for at utslepp av CO2 påverkar klimaet, nettopp fordi beviset ikkje eksisterer. Samtidig har politikarane ved IPCC halde ei heil verd for narr i like mange år. Derfor er det ikkje utan grunn reist krav frå mange hald om at IPCC må leggjast ned, eller må få ein heilt ny formålsparagraf.
Klimaalarmistane kan aldri føre bevis for sine påstandar, for beviset finst ikkje. Då må dei berre avfeie alle våre bevis, og det er det dei gjer, sjå IPCC, CICERO, realclimate, osv. Så snart politikarane forstår situasjonen og tek konsekvensen av den, er heile grunnlaget for arbeidet ved IPCC, CICERO m.fl. borte og institusjonane må leggjast ned eller formålsparagrafen må endrast radikalt.
For temperaturen bruker eg også RSS.
Mikalsen stolar visst ikkje på at naturlovene som har vore gjeldande i 200 år, kan brukast, dvs. eg bruker dei feil. Påvis det, då. Eg kan forresten trøyste med at fleire professorar i kjemi, geologi m.fl. realfag har godkjent forklaringane mine. Men eg kan ikkje hjelpe dei som ikkje VIL forstå. Eg prøver likevel.
CO2-mengda er 0,37 promille av atmosfæren og yter 1,6 % til drivhuseffekten. Etter 1,25 m er 0,67 % av varmestrålane absorberte, etter 20 m 99,99 %, fordi e (konstanten for CO2) er logaritmisk. Då er det ikkje fleire varmestrålar i CO2-spekteret å absorbere, og derfor seier eg at ei stigning av CO2-innhaldet i lufta påverkar ikkje drivhuseffekt eller temperatur. Det er ein kombinasjon av solstrålar, skydekke og havet med havstraumar(70 % av jorda) som forklarer korleis temperaturen varierer.
Du påstår at eit omdiskutert nærmast mikroskopisk tillegg av CO2-innhaldet på (380 – 350)ppm = 30 ppm = 0,03 promille av atmosfæren forklarer stigninga av temperaturen etter 1976! Det gjer professorane ved CICERO og Bjerknes også. Det er ein syltynn påstand. Det er inga god forklaring, og slett ikkje noko bevis, å påstå at det ikkje finst andre forklaringar. Det er for billig.
Eg vurderer solflekk-kurva til Silanki. Den er sterk! At dei vurderer det annleis – Solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades – kjem kanskje av at dei også er redde for sine forskingsmidlar. (Til og med Kopernikus i sitt dødsår 1542 skreiv om det heliosentriske verdsbiletet så komplisert at berre dei skarpaste greier å få tak i resultatet hans). Strong warming er vel sterkt sagt, og det vara berre 1976-1998. Korleis vil du då forklare ei like sterk avkjøling dei tre siste åra når CO2-innhaldet har gått opp heile tida?

MIKALSEN:
1. Du har altså ingen kilder eller intet grunnlag for å påstå at temperaturen ikke har steget siden 1930-tallet. Du påstår nå også at vi har fått en sterk avkjøling de siste tre år (tilsv økningen 76-98, som du sier ikke var en sterk økning!). Det kan du selvsagt heller ikke dokumentere
2. Du har ingen kilder eller intet grunnlag for å påstå at NASA har målt stabil drivhuseffekt siden 1979
3. Du bruker Solanki 2004 (slutt å skrive Silanki) for å underbygge din påstand om solens kausalitet (sammen med skyer og havstrømmer, ikke glem vulkaner) for temperaturen, også etter 1970-tallet. Solanki viser at solintensiteten har steget, men at den flatet ut for 65 år siden. Hvordan skulle det forklare fortsatt temperaturøkning fra 1970-tallet?
Her er hvordan Solanki (2003) konkluderer overfor det helt konkrete spørsmål, Can solar variability explain global warming since 1970?

“…since roughly 1970 the solar influence on climate (through the channels considered here) cannot have been dominant. In particular, the Sun cannot have contributed more than 30% to the steep temperature increase that has taken place since then, irrespective of which of the three considered channels is the dominant one determining Sun-climate interactions: tropospheric heating
caused by changes in total solar irradiance, stratospheric chemistry influenced by changes in the solar UV spectrum, or cloud coverage affected by the cosmic ray flux.”
http://www.mps.mpg.de/homes/natalie/PAPERS/warming.pdf

4. Hvilke professorer har godt god for forklaringene dine angående CO2 og drivhuseffekten? Oppgi det, eller kom med referanser til vitenskapelige publikasjoner som bekrefter argumentet ditt. Så skal jeg, en atmosfæreamatør, vise hva du (og evt andre) kan ha misforstått.

Da ble det av en eller annen grunn stille fra Per Engene.

I stor grad var innleggene hans kopier av noe han har skrevet i boka si eller andre steder (f.eks. i Drammens Tidende), som også er uten kilder. Dvs i boka er det en og annen referanse, men i dette tilfelle bekrefter ikke disse Engenes påstander! Det akter jeg å komme tilbake til i en senere post. Ikke rart han nå ikke klarer å rote frem argumenter eller et holdbart kildegrunnlag. Konklusjon: Det er ikke Jansen eller IPCC som har vanvittige teorier.

Neste post blir en rask oppsummering av hans matematiske bevis for at CO2-utslipp ikke kan påvirke drivhuseffekt eller temperatur. A=ecd osv…