Mer om konsensus - 96 %
I mars 2008 stilte Frp ved Ketil Solvik-Olsen spørsmål til miljø- og utviklingsminister Erik Solheim, om statsråden ville “ta initiativ til at det gjennomføres en uavhengig, nøytral undersøkelse i relevante norske spesialistmiljøer vedrørende klimaendringer, årsakssammenhenger og graden av enighet med FNs klimapanels hypoteser?”
Solheim svarte 31. mars, at “norske myndigheter fester stor lit til Klimapanelets rapporter. Siden deres oppgave er å være nøytrale og uavhengige i gjennomgangen av publisert klimaforskning, ser jeg ikke behov for en særnorsk undersøkelse av klimaendringer, årsakssammenhenger og graden av enighet med panelets konklusjoner.”
Månedsbladet Miljøjournalen (utgitt av Norges naturvernforbund) gjennomførte imidlertid en slik undersøkelse, og publiserte resultatet 14. april. Tre enkle spørsmål ble sendt per e-post til rundt 200 forskere tilknyttet Bjerknessenteret, Cicero, Meteorologisk institutt, Norsk Polarinstitutt, Havforskningsinstituttet, UNIS, NERSC, NILU, Fridtjof Nansens Institutt, UIO: institutt for geovitenskap, biologisk institutt, kjemisk institutt, og UIB: institutt for geovitenskap, geofysisk institutt. 74 forskere svarte.
På spørsmålet “Støtter du FNs klimapanels (IPCC) konklusjon om at det er meget sannsynlig at mesteparten av klimaendringene de siste 50 årene er menneskeskapte?” svarte 96 % (71) Ja, 2,7 % (2) Nei, og 1,3 % (1) Vet ikke.
- Artikkelen fra Miljøjournalen (med de to andre spørsmålene)
Snakker om skivebom fra Frp! Det ville vel også vært naturlig at Frp publiserte resultatet av sin etterlengtede undersøkelse på sine nettsider. Men det har de ennå ikke gjort (per 28. april)… Jeg har heller ikke sett Ketil Solvik-Olsen kommentere undersøkelsen.
UPDATE 29. april:
I dag sendte jeg en e-post til Ketil Solvik-Olsen:
Hei
Jeg viser til ditt spørsmål til Erik Solheim av mars 2008 der du etterspør en “undersøkelse i relevante norske spesialistmiljøer vedrørende klimaendringer, årsakssammenhenger og graden av enighet med FNs klimapanels hypoteser”.Du er sikkert klar over at Miljøjournalen undersøkte dette med noenlunde presisjon i april og publiserte resultatet på http://www.miljojournalen.no/cgi-bin/naturvern/imaker?id=117116
Har du eller andre ledende Frp-politikere kommentert dette, og hva var i så fall kommentaren? Det kunne jo vært redelig med en uttalelse f.eks. på www.frp.no?mvh
Stig Mikalsen
Solvik-Olsen svarte raskt (e-post 29. april 11:07):
Hei,
Takk for mail. Jeg er kjent med Miljøjournalens undersøkelse. Presisjonsnivået kan nok diskuteres. Jeg sendte følgende kommentarer til BT som omtalte undersøkelsen:
1) Resultatet kan ikke sies å være oppsiktsvekkende. Et miljøtidsskrift har henvendt seg til institutter som de vet jobber i tråd med FNs Klimapanels konklusjoner. Hva forventer de å finne? Det er egentlig oppsiktsvekkende at 1 av 20 faktisk sier seg uenig i premissene for instituttenes arbeid.
2) Ekte klimaforskere? En av de som uttalte seg i papirutgaven av Miljøjournalen (nr 4-08, side 8), er Arild Moe ved Fridtjof Nansens Institutt. Han er statsviter, og jobber mest med rusisk petroleumsvirksomhet etc (http://www.fni.no/cv/cv-am.html). Er han en av de 74 fremste KLIMAforskere? Dette blir litt spesielt når man i artikkelen hevder at kritikerne ikke er “ekte klimaforskere”
3) Sentrale politikere i den rødgrønne regjeringen har sagt at forskere som tviler på IPCC er “kjøpt og betalt” mao korrupte. Undersøkelsen avdekker at vi har 4% korrupte forskere ved de nevnte forskningsinstitusjonene . Det må jo være et problem som regjeringen da bør rydde opp i dersom de skal ha troverdighet.
4) Skal en slik undersøkelse ha troverdighet, så må den gjennomføres på profesjonelt vis og blant en bredere gruppe. Hva med de mange forskere/spesialister/professorer ved landets universitet som åpenbart har en kvalifisert mening om problemstillingen? Jeg håper at Erik Solheim nå våger å ta initiativ til å spørre alle forskere ved høyere utdanningsinstitusjoner i Norge om de mener at den vitenskapelige debatten om menneskets evne til å påvirke klimaet gjennom utslipp av CO2 er avsluttet. En slik kartlegging kunne kanskje bidratt til en mer nøktern politisk debatt i Norge, fordi flere nyanser og meninger ville blitt synlige. Da forsvinner litt av grunnlaget for den politiske skråsikkerheten i denne debatten.
I min kontakt med norske vitenskap- og forskningsmiljø opplever jeg stadig frustrasjon over den ensrettingen som er i klimadebatten. Dette er professorer og forskere som tar klimaproblemstillingene på alvor, men de mener den politiske ensrettingen kan medføre feil bruk av penger på tiltak uten særlig nytteverdi. Disse hevder ikke at FNs klimapanel tar feil på alle punkter, men påpeker at det er mange nyanser og årsakssammenhenger som utelates i dagens debatt.
mvh,
Ketil Solvik-Olsen
Stortingsrepresentant
Fremskrittspartiets Stortingsgruppe
Jeg velger å ikke kommentere dette noe videre her. Men
- “institutter som de vet jobber i tråd med FNs Klimapanels konklusjoner.”? (For en totalt ignorant påstand)
- “1 av 20 … sier seg uenig i premissene for instituttenes arbeid.”? (Det var vel 1 av 37 som sa seg uenig i noe helt annet)
- “korrupte forskere?” (ehhh…)
- “Hva med de mange forskere/spesialister/professorer ved landets universitet som åpenbart har en kvalifisert mening om problemstillingen?” (Ja hva med de fra spurte institutter f.eks.?)
- osv.
Jeg undrer om jeg etter hvert må vri denne bloggen til en Frp-Watch…
Arkivert under: Frp, Klima, Klimaendringer, Konsensus
