Hoffmann #8 Historiens største svindel

24. januar skrev Hoffmann: “Her er en interessant artikkel om historiens største svindel, myten om den menneskapte globale oppvarmingen.” http://forum.dt.no/index.php?showtopic=1744&st=68 , bloggpost #69)

Ut av sitatet kan det kanskje leses at det er artikkelforfatteren John Coleman, og ikke Hoffmann, som mener at myten om den menneskapte globale oppvarmingen er historiens største svindel. Men ut fra hvordan Hoffmann presenterer funnet, og hans øvrige argumenter og utsagn, får vi gå ut fra at han er enig. Colemans artikkel, som er ganske typisk på feltet, sier kanskje også noe generelt om Hoffmanns kilder. Så la oss se nærmere på kilden.

John Coleman (73) har vært værmelder på TV siden 1953. Han er nå TV-værmann i San Diego, USA. Har han forsket på klima? Nei. Har han publisert noe som helst klimarelatert vitenskap? Nei. Har han vist noe som helst sted at han han kjennskap til forskning på klima presentert av gode, nøytrale kilder? Nei. Har han noe sted henvist til slike kilder i det hele tatt? Nei. Har han sterke meninger? Ja. For eksempel av typen: ”Being a TV weatherman in San Diego is an outrageous scam” (kusi.com).  “Scam” (svindel) er vel et uttrykk han benytter mye da. Han er også tilnyttet Icecap. (Det er også hos icecap.us artikkelen hans er publisert). Mer om dem senere.

Hva med artikkelen hans? Den ble trolig publisert mot slutten av 2007. Og er totalt verdiløs som noe annet enn en ubegrunnet meningsytring. Om noe viser den bare hvor lite Coleman vet om forskning, og hvor lite tiltro han har til den, med mindre det dreier seg om den lille delen av forskningen som på noe vis passer med hans egne fordommer. Det han sier er kort og godt at universitetenes forskere generelt er lik miljøvernere og at de manipulerer data i miljøvennlig retning for å skaffe finansiering. Men at et lite antall av dem (”a few”) har utført forskning med andre resultater. Det er selvsagt de få som har rett, mens de mange altså står bak historiens største svindel. Artikkelen inneholder ellers ikke et eneste argument, men er bare en ordflom av ensidige meninger og påstander.

Dette finner altså Hoffmann “interessant”.

Om Colemans kontekst er denne Icecap, antagelig det fremste generelle nettstedet for klimaskeptikere. Nettstedet har imidlertid en rekke problemer med sin kredibilitet. To klare tendenser peker seg ut: De hevder flere klare feil og unøyaktigheter, og de henviser stort sett kun til enkeltforskerers funn, og ikke kritikk av denne. Totalen blir en krampaktig presentasjon som skal tjene en bestemt agenda. Til tross for at de eksplisitt sier at “man plays a role in climate change through urbanization, land use changes and the introduction of greenhouse gases and aerosols”.

Et eksempel: På samme måte som flere av nettstedene nevnt i bloggpost Hoffmann #3 har Icecap en seksjon med FAQs and Myths. De fleste er helt banale eller sier svært lite, eventuelt handler de om de sedvanlig temaer Al Gore, solen og isbjørner. (Ingen handler om menneskeskapt global oppvarming eller ikke). Om global temperatur kan vi lese: “Alarmists refuse to look at the big picture because it shows what they refuse to believe. For the US, the recently revised NASA GISS Annual Mean temperatures show 6 of the 10 warmest years were from the 1920s to the 1950s and only 4 since 1990.”

Subtilt nok snakker de her altså plutselig om temperaturen i USA. For hva sier NASA GISS om den globale temperaturen? “The eight warmest years in the GISS record have all occurred since 1998, and the 14 warmest years in the record have all occurred since 1990.”.

Icecap vet selvsagt godt hva de gjør her. Om man ikke leser nøye eller sjekker kilden (som icecap ikke lenker til) tror man jo straks at bare 4 av årene etter 1990 har vært varme, mens det faktisk har vært 14. Med andre ord: Icecap desinformerer. En hver får spekulere selv i hvorfor de gjør dette.

Icecap snakker ikke så mye om svindel, men promoterer andre som gjør det. Mest kjent er kanskje filmen “The Great Global Warming Swindle” fra 2007. Den som har ork kan google litt rundt og se at den, også, er søppel.