Hoffmann #5 Schultes undersøkelse - ingen konsensus

Freddy Hoffmann skriver også i sitt innlegg (se Hoffmann #1): “I august 2007, ble det gjennomført en grundig studie av publiserte vitenskapelige artikler på ‘ISI Web of Science database’ i perioden fra 2004 til 2007. Studien avslørte at mindre enn halvparten av det publiserte materialet støttet teorien om global oppvarming er menneskeskapt.” (sic). Det var 528 artikler i undersøkelsen.

Kommentar: Dette er i beste fall skjevt fremstilt. En kunne også sitere kilden og si at ”only 6 % reject the consensus outright”. Selv dette er tvilsom metodikk, fordi tallene vil variere alt etter hvordan en måler kategorier, definerer ”konsensus”, tolker informasjonen gitt i hvert abstract, osv. En annen undersøkelse har så vidt begynt på samme gjennomgang og så langt funnet 3 artikler i denne kategorien. Men dette er heller ikke et godt argument. La oss ta det fra starten.

Opphavet til Hoffmanns studie skal være medisineren Klaus-Martin Schulte, men undersøkelsen hans var inntil mars 2008 de facto umulig å benytte som kilde ettersom den ble refusert frem til dette. Ikke en gang den klimaskeptiske journalen Energy and Environment ville publisere den da den kom (i juli/august 2007). Men Schulte og de som har brukt undersøkelsen har sannsynligvis vært godt fornøyd likevel, ettersom den etter august 2007 har gått verden rundt som et rykte spredd på Internett. Hoffmanns autoritative kilde viser seg nemlig å være en ”lekkasje” av undersøkelsen i en teknoblogg.  (DailyTech, Her er innlegget av blogger Michael Asher. Den ble trolig også lekket til den mørkeblå propagandaspesialisten Marc Morano via den like mørkeblå og svært aktive klimasynser lord Monckton, eventuelt var det Monckton som skrev mye av rapporten som Schulte så plagierte!). Men Ashers innlegg ble kritisert i hjel av klimatologen Andrew Dessler (se Desslers artikkel) og av vitenskapsteoretikeren Naomi Oreskes (som var i kontakt med Schulte, se Oreskes’ respons) allerede i september 2007.

Schultes undersøkelse ble så endelig publisert (i den stadig like klimaskeptiske og pseudovitenskapelige journalen Energy and Environment) i mars 2008. I abstract kan vi lese: “In the present review, 31 papers (6% of the sample) explicitly or implicitly reject the consensus.” Der konsensus er definert som “that more than half of the warming of the past 50 years was likely to have been anthropogenic”. Altså: Om en artikkel implisitt skulle antyde “less than half” (48% f.eks.) vil den gjøre utslag i kategorien “reject the consensus”. Men hvordan måle dette implisitt? (Se Desslers kommentar). Og hvor mange artikler fant han egentlig? Flere kritikere har startet undersøkelsen av Schultes artikkel, og funnet at ikke bare har Schulte plagiert Monckton, men Monckton har plagiert en annen klimakseptiker, Benny Peiser! (2005, som trodde han fant 34 artikler, men som kanskje bare fant en eller to, se under). Se særlig John Masheys lange artikkel om hele denne bogushistorien.

Den eneste noenlunde anerkjente studien av dette slaget er dermed fremdeles Oreskes’, som i 2004 viste at av et relevant utvalg vitenskapelige artikler (92 i perioden 1993 – 2003 var det ingen – null! – som var uenig i at vår tids globale oppvarming i hovedsak skyldes våre klimagasser. (Oreskes artikkel)

For de som tviler på Oreskes’ artikkel er saken der at klimaskeptikere i årevis har forsøkt å angripe den, mest seriøst kanskje skeptikeren Benny Peiser (2005) som  mente å finne 34 artikler i “reject or doubt”-kategorien. Peisers undersøkelse ble refusert, men er å finne på nettsiden hans. Mer enn å bli refusert ble Peiser kritisert i så stor grad (se eksempel her og en update her) at han i 2006 innrømte at Oreskes i konklusjon hadde rett, og uttalte også: “I do not think anyone is questioning that we are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact. However, this majority consensus is far from unanimous. Despite all claims to the contrary, there is a small community of sceptical researchers that remains extremely active.” (http://www.abc.net.au/mediawatch/transcripts/ep38peiser.pdf)

Small community, extremely active. Greit nok.

Mer om Benny Peisers undersøkelse hos logicalscience.com

På skepticalscience finnes en oversikt over Schultes undersøkelse og dens skjebne

På desmogblog er det også en diskusjon om temaet (noe mer tendensiøs, men med noen gode poenger). Og også en update her.