En prediksjon

Nytt år, nye muligheter.

Aftenposten har holdt seg skikkelig i skinnet den siste måneden og vel så det. Ikke et eneste kverulantisk tøyseinnlegg fra klimasurrealistene har fått lov til å “holde debatten i gang”. Men nå kommer det nok snart.

I dagens Aftenposten kan vi nemlig lese en kronikk fra Bjerknes’ Helge Drange om fremtidig havnivåstigning. Budskapet er enkelt:

• Havet stiger, for tiden er takten 30 cm per hundre år.
• Havet vil fortsette å stige de neste par hundre år
• Dette skyldes dels at isbreene smelter, dels at havet blir varmere
• Noe som skyldes at klimaet er blitt varmere og vil forbli varmt de neste hundreår
• Noe som igjen i stor grad skyldes våre utslipp av klimagasser

De nøyaktige tall er beheftet med usikkerhet, men det er “usannsynlig” at global havnivåstigning vil være mindre enn 50 cm i løpet av de neste 100 år, og “lite sannsynlig” at stigningen vil være vesentlig mer enn en meter. Sånn cirka 50 – 100 cm altså, i globalt snitt. Alt dette er godt kjent fra forskningsfronten.

Graf fra http://www.cmar.csiro.au/sealevel/

Min prediksjon er at Aftenposten ganske raskt vil spammes ned av protester fra klimarealistene, og avisen vil gi etter og trykke minst ett tøyseinnlegg. Her vil vi lese noe sånt som at isen slett ikke smelter, at havet slett ikke stiger, at klimaet ikke blir varmere, at vi faktisk er på vei mot en istid, at IPCC har vist dårlig vitenskapelig skjønn, at Drange er en alarmist, at alt er en konspirasjon, også videre. Dette vil belegges med misrepresentasjon av kilder og misforståelser av Drange, eventuelt en henvisning til usikkerhet, og til ting Drange ikke sier, og til benektertøys fra Nils-Axel Mörner.

Innlegget vil videre påstå at det er naturen, ikke mennesker, som styrer klimaet, og at Drange på den ene side sier at stigningstakten er 30 cm per hundreår, og på den annen side sier at økningen vil være minst 50 cm om hundre år, noe som slett ikke går opp! (Med utropstegn). Slik vil innlegget røpe at forfatteren har en hang til å misforstå med vilje, ettersom alle jo vet at stigningstakten ikke er linæer, men aksellererer.

Når innlegget kommer på trykk kommer jeg selv til å sjekke påstandene nærmere. I løpet av 25 sekunder vil jeg se at det som vanlig bare er sekterisk tøys, benekting, F-”forskning” (A – F), tea party og kverulering fra disse klimarealistene. Aftenpostens debattredaksjon derimot, vil mene innlegget viser at det fremdeles er tvil og at “skeptikerne” og “de andre” (ikke-forskerne) må få slippe til de også. Slik tror redaksjonen at vi alle blir klokere, mens saken vel heller er at alle som har bitte litt peiling bare blir oppgitte og irritable mens folk flest oppnår den herlige følelsen av usikkerhet og tvil, samt litt mindre tiltro til forskere, vitenskap, politikere, FN, også videre. Altså det egentlige politiske målet til klimarealistene.

En liten klimakaktus på forhånd til Aftenposten. Tar jeg feil skal jeg spise en del av samme kaktus.

Oppfølger kommer

Norge er Skandinavias klimasinke

I dagens DN kan vi lese at EUs klimakommisær Connie Hedegaard er “meget forbløffet over oljeminister Ola Borten Moes forkjærlighet for oljesand”. Hedegaard talte i går på Zeros miljøkonferanse 2011, sammen med blant andre Arnold Schwarzenegger. Moe vil som kjent jobbe mot EUs forsøk på å gjøre denne typen oljeutvinning dyrere, ettersom oljesand gir et mye høyere CO2-utslipp enn annen olje. At Moe taler oljeindustriens sak er delvis å forvente, det er tross alt jobben hans, men her er det også andre interesser i spill – ikke minst miljø- og klimahensyn. Moe synes der å ha noe å hente på å se ting i en større sammenheng. En ganske typisk mangel hos klimaskeptikere, -benektere og -sinker, uten at jeg vil kalle Moe noen av delene. I stedet vil jeg herved mistenke Moe for å være litt for nær oljelobbyen. Oljesand er kan hende et helt nødvendig satsningsområde, men her må du tenke helhetlig og kritisk Moe.

Imidlertid var det annet oppslag i DN som fanget min interesse mer, og det gjaldt en uttalelse fra den britiske sosiologen Anthony Giddens. Det er Giddens som mener Norge er Skandinavias klimasinke, i følge DN altså. Giddens deltar også på Zero2011. Han mener (og korrekt etter mitt skjønn) at Norge henger etter de andre skandinaviske land når det gjelder klimatiltak. Og han mener Norge som et oljeproduserende land burde tatt et særlig ansvar og gått foran for å lede verden i mer klimavennlig retning.

Her en uttalelse i DN som viser Giddens hovedbegrunnelse for denne holdningen:

Så vidt vi vet, så finnes det ingen måte å få klimagassene ut av atmosfæren på når de først er der. Vi leker med noe ekstremt farlig, ikke for planeten, den vil klare seg, men for den industrielle sivilisasjonen slik vi kjenner den. Og oljeindustrien er kjernen i problemet.

Giddens argumenterer altså ut fra risiko. Vi påfører atmosfæren og planeten et problem som vi ikke vet om vi kan løse eller ikke. Den sjansen kan vi selvsagt ikke ta. Men det er vel større enighet om at det er kull, og ikke olje, som er det største problemet.

Giddens er ikke klimaviter, men forholder seg til klimavitenskap slik den fremstår fra

• IPCC
• Verdens ledende forskningsinstitusjoner (NASA, NOAA, Bjerknes, CRU, IRI, Cicero, … )
• Jevnlige uttalelser fra alle verdens ledende nasjonale vitenskapsakademier (for eksempel denne eller denne)
• Oppdaterte rapporter fra forskningsfronten (for eksempel Copenhagen Diagnosis)

Ut fra dette er Giddens – som er kjent for sitt holistiske syn på moderne samfunn – nettopp i stand til å se ting i en større sammenheng. Den delorienterte Moe mot den helhetsorienterte Giddens altså. Men det er verdt å merke seg at BEGGE er enige om at CO2 er et problem.

Klimatulling definert

I min  ungdom, altså for et par år siden, skrev jeg noen poster der jeg refererte til begrepet “klimatulling“, eventuelt forkortelsen “tulling”.

Det var ikke særlig vennlig gjort, men jeg innrømmer at jeg ble ganske provosert en periode. Ikke bare av enkeltes aktive spredning av åpenbar desinformasjon og rene misforståelser i media, men også av visse kommentarer i denne bloggen (ikke publisert) og private e-poster til meg, der “tulling” blekner i sammenligning. Dermed kom jeg i skade for å ty til også andre ganske nedsettende benevnelser, men ok. I fremtiden skal jeg være mer saklig.

Uansett burde jeg nok vært klarere på hva jeg mente med ‘klimatulling’. Jeg hektet meg nemlig på datidens fremste klimablogger Bustefaen, som i 2007 på fornøyelig vis definerte klimatulling slik:

En klimatulling er en som tror at en global oppvarming ikke finner sted, eller at oppvarmingen er et faktum, men ikke skyldes menneskelig påvirkning.

Buste gikk videre og delte disse tullingene inn i to grupper; de som finner det helt åpenbart at vi mennesker ikke kan påvirke klimaet og de som finner det helt åpenbart at flertallet tar feil. I dag ville jeg heller slå sammen disse gruppene og kalle dem for benektere. I hvert fall bruker de alle de kjennetegn på denialism (benektertaktikker) som herrene Hoofnagle skisserte tilbake i 2007:

1. De mener klimavitenskap og IPCC er gjennomsyret av konspirasjoner
2. De er selektive når de velger kilder, måledata, regioner eller tidsperioder
3. De henviser til jukseforskere uten klimarelevans
4. De fokuserer ensidig på usikkerhet og eventuell uenighet, og stiller umulige absoluttkrav til det de kaller vitenskap
5. De argumenterer ut fra tankefeil (logical fallacies)

Under disse fem taktikkene ligger altså den psykologiske mekanismen benekting, som gjør at når virkeligheten kolliderer med ens dominerende forestillingsverden er det virkeligheten som må forkastes.

Av norske klimasynsere som lider av dette og som følger de fem punktene til fulle finner vi blant andre Ole Humlum, Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl, Ole Henrik Ellestad, Erik Bye, Nicolay Stang, Per Engene, Tom V. Segalstad og Per Jan Langerud. Alle disse er eller var tilknyttet Klimarealistene.

Mange nevnt og noen glemt, men jeg har herved avviklet betegnelsen klimatulling/tulling. Fremtidens poster vil i stedet se nærmere på hvordan disse folkene argumenterer, og på hvordan de bruker de fem benektertaktikkene for å opprettholde sitt noe fastlåste verdensbilde.

Isbreene smelter, ja

I går kom en melding fra Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE); Breane fortset å smelte tilbake.

Aftenposten dekket nyheten med en liten notis i dag (fra NTB), og det var jo bra. Jeg regner med at journalistene og debattredaksjonen der i det minste leser sin egen avis, slik at neste gang noen hevder at isen et eller annet sted slett ikke smelter kan de ganske enkelt teste om påstanden er mulig sludder, for eksempel ved å sjekke noen gode kilder. Kanskje NVE, eller i mer global målestokk NSIDC om isbreer. Eller i enda større målestokk om hvorvidt isen sånn totalt sett – sjøis, Arktis, isbreer… – smelter eller ikke.

Det NVE nå melder er at 28 av 33 norske breer i år har trukket seg tilbake, 4 er uendret og 1 har gått frem. Jeg regner med at Klimarealistene merker seg spesielt at “1 har gått frem!!!!”. “I år!!!!”

Årets smelting har naturligvis ingen vesentlig betydning for klimakunnskap, fordi ett år er for kort tid å måle en utvikling. NVE setter ting i et litt større perspektiv når de skriver at “Gjennomsnittleg tilbakegang for 23 brear i perioden frå 2001 til 2011 er 194 meter. Tilbakegangen utgjer 3,2 % av lengda til desse breane. Desse 23 breane utgjer 11 prosent av brearealet i Noreg.”. Men det er heller ikke spesielt signifikant, fordi perioden på ti år også er for kort, og utvalget breer dessuten for lite.

Men så kommer den enda større sammenhengen:

Dei fleste breane i Noreg er no mindre enn dei har vore på fleire hundre år… Tilbakegangen vi ser no kan samanliknast med, men er mindre enn tilbakegangen mange brear hadde i løpet av 20-30 år etter 1930. Den gongen var imidlertid breane i utgangspunktet mykje større enn breane var rundt år 2000 ved starten av den siste tilbakegangen.

Nå begynner det å bli interessant. Men fremdeles snakker vi om en liten region, Norge. Men er Norge her kanskje en indikator på en lengre trend som er… global?

På NSIDCs side State of the Cryosphere kan vi lese:

With few exceptions, glaciers around the world have retreated at unprecedented rates over the last century. Some ice caps, glaciers, and even an ice shelf have disappeared altogether. Many more are retreating so rapidly that they may vanish within decades…

Since 1946 researchers have measured mass balance on more than 300 glaciers, although we only have continuous records for about 40 glaciers since the early 1960s. These results indicate that, in most regions of the world, glaciers are shrinking in mass. From 1961 to 2005, the thickness of “small” glaciers decreased approximately 12 meters, or the equivalent of more than 9,000 cubic kilometers of water.

Ojsan. Den blå linjen som peker nedover der… er det en trend? En klimatisk signifikant sådan? Og global?

Afraid so.

Med andre ord: Gårsdagens melding fra NVE passer godt overens med et større bilde. Isbreene smelter dessverre, ja.

Klimalaurbær til Dagens Næringsliv

Jeg har noen år abonnert på Dagens Næringsliv (DN), en svært god avis. Dermed har jeg også lagt merke til avisens linje hva angår klima. DN har en svært tydelig Høyre-profil, og var etter mitt skjønn en vesentlig årsak til at Høyre fikk et skikkelig oppsving i 2010, etter en lang serie med leting etter og fokus på Høyres sjel. Meget bra, som Willoch ville sagt. Det er som kjent bare partiet Venstre som kan matche partiet Høyre ;)

Her skal jeg imidlertid rose avisen for en glassklar holdning hva angår klimavitenskap, klimapolitikk og klimadebatt. Den konservative avisen DN trykker ikke AGW-benektende, konspiratorisk debattullball, slik Aftenposten gjør stadig vekk. I stedet lar de reelle forskere komme til ordet med korte artikler der den reelle forskningen og den reelle uenigheten kommer til syne, og de lar debatten handle om politiske virkemidler. Det er med andre ord aldri politikere eller utenforstående særinger som diskuterer “vitenskap”. I stedet bidrar avisen til å heve den allmenne dannelse rundt klimaproblematikk. Hører du, Knut Olav Åmås?

Premisset som DN har akseptert er ganske enkelt at CO2 er en klimagass, og at mer CO2 i atmosfæren medfører et strålingspådriv som kommer i tillegg til alle andre faktorer. Uansett om dagens modeller må endres slik at CO2 står for mindre enn n grader av global oppvarming, og mer vekt må tillegges kosmisk stråling, planeter og måner og UFOer og sosialistiske sammensvergelser, forsvinner ikke dette faktum. Er det menneskelige bidrag til global oppvarming nå 52 %, 64 % eller bare 48 %? Det spiller ingen rolle! CO2 må begrenses uansett. Legg til havforsuring så har du egentlig en no-brainer.

Men la oss si du ikke aksepterer dagens klimamodeller. Du må allikevel innrømme at når verdens ledende klimaforskere jobber med dem i uavhengige team over en 30-års periode er det en viss risiko for de kan være tilnærmelsesvis riktige. Da kan det bli tungt for våre barn og barnebarn, og enda tyngre for barn og barnebarn av våre venner rundt om kring i verden, for ikke å snakke om våre venner de andre artene. Dette har DN forstått.

Den markedsorienterte avisen DN og dens journalister kan antagelig en god del om risk/reward, og at når risikoen er skyhøy (over 90 %) er det bare de desperate eller de som er lurt som går all in. Den smarte investor begynner å posisjonere seg annerledes.

Laurbær til den velinformerte og seriøse avis Dagens Næringsliv, sjefredaktør Amund Djuve, debattansvarlig Vidar Ivarsen, de glitrende penner Kjetil B. Alstadheim og Kjetil Wiedswang, med flere. Keep it up!

Vil Knut Olav Åmås ta selvkritikk?

Her i går trykket Aftenposten en kommentar som fattet min interesse. Bakgrunnen er en betimelig bok skrevet av Bjørn Vassnes; Sokrates og sjøpungen. Den handler blant annet om at journalister og politikere og annen kultur- og samfunnselite ikke kan og ikke har respekt for naturvitenskap.

Dermed skrev jeg et innlegg som jeg sendte til Aftenposten. Det ble refusert. Men her det (marginalt forlenget):

Aftenpostens debattredaktør Knut Olav Åmås retter i sin kommentar 7. november søkelyset på en viktig debatt reist av Bjørn Vassnes. Det dreier seg blant annet om kultur- og samfunnselitens manglende respekt for kunnskap, i sær den som er basert på naturvitenskap.

Her er det bare å oppfordre Åmås og Aftenpostens debattredaksjon til selvkritikk. De siste fire år har vi i Aftenposten for eksempel vært vitne til en pinlig skinndebatt innen klima, der banal allmennkunnskap, målte klimaendringer, global oppvarming og forskere og forskningsinstitusjoner har vært under surrealistiske angrep fra diverse utenforstående konspirasjonstilhengere. Påstandene har blitt villere og villere, og fremdeles blir de tilbakevist hver gang, men likevel får de jevnlig spalteplass i landets fremste avis. Uenighetene innenfor den reelle forskningen derimot, brøles ned i et ekkokammer av benekting og støy.

Problemet her skyldes nettopp at debattredaksjonen mangler kjennskap til og respekt for solid kunnskap, og ikke klarer å skille mellom forskning og ideologi. Åmås bekrefter dette når han skriver at ”journalister stoler av rare grunner mer på forskere enn på andre kilder”.

Beklageligvis har Åmås her klart å snu Vassnes helt på hodet. Problemet er selvsagt ikke at journalister stoler mer på forskere, men at de alt for ofte SIDESTILLER forskere og “andre kilder”. Eller sagt på en annen måte; de mangler nødvendig vitenskapelig dannelse og de klarer derfor ikke å opprettholde et normalt kildekritisk skjønn.

Vil Åmås nå forsterke tendensen til klimadebatt, kostholdsdebatt og annet der ”andre kilder” setter premissene? Ser vi også frem mot diskusjoner om evolusjonsteori, kosmologi og realiteten av holocaust, der etablert kunnskap blir “vurdert, motsagt og diskutert” av tilsvarende “andre kilder”?

Vel, den som lever får se. Men Aftenposten kunne kanskje ha godt av å hyre inn Bjørn Vassnes en periode fremover.

 

I gang igjen

Ok…

Etter lang pause har jeg bestemt meg for å ta opp igjen denne bloggen. Årsakene er ikke så viktige, men Klimarealistene kan se frem mot en del korrigeringer, for å si det sånn ;)

Dessuten skal jeg følge ekstra godt med på hva Aftenposten, Norges kanskje beste allmennavis, trykker av klimaartikler og -debatt. Denne avisens redaksjonelle linje har lenge vært ganske nøytral, kanskje til og med i overkant dramatisk når Mathismoen skrev som flittigst. Men nå har de tydeligvis snudd mer mot det skeptiske.

Debattredaksjonen derimot, har under Åmås vist en særdeles sviktende evne til å skille mellom vitenskap og ideologi. Derfor har de sidestilt innlegg fra forskere og verdensfjerne klimanektere, antagelig for å ha en “balanse”. Dette er som å sidestille AIDS-forskere med heksedoktorer fra mørkets hjerte, men pytt, om partene skriver like ofte oppnås jo i hvert fall balanse rent kvantitativt. Og det KAN jo hende at AIDS ikke skyldes HIV, i hvert fall at det kan kureres med hvitløk.

Anyway, Klimarealister og Aftenposten, look out…

Ukens klimatulling #4 – Torbjørn Børre Larsen

Den lille koranskolen “Klimarealistene” har etter hvert klart å skolere noen skikkelig kunnskapsrike debattanter – NOT! Ukens klimatulling/klimarealist har likevel klart å få klippekort i Aftenposten, hvis debattledelse (Erik Tornes?) ser ut til å ha sans for sekter med antivitenskapelige holdninger. Eventuelt trykker de slike innlegg for at klimarealistene kan få diskreditere seg selv offentlig, helt uten bistand. La oss håpe det er det siste. Ellers skal jeg ved Wergeland danne en egen sekt, ”Idarealistene”, der jeg i demokratiets ånd og med kravet om balanse og at ekstremister må få uttale seg vil kreve tilsvarende spalteplass for å hevde en masse tøv om fossiler og forskning og at mennesker umulig kan stamme fra lemurer, aper, insekter eller amøber, eller hva det nå er. Jeg mener, hvor er beviset? Tror noen virkelig at en ape kunne funnet opp klimapizzaen?? Evolusjon er Schwindel!

Anyway, ukens klimatulling er Torbjørn Børre Larsen, sivilingeniør og klimarealist. Det snurrige med han er at han gjennom en rekke innlegg her og der (Aftenposten, A-magasinet, TU, DT…) klarer å kombinere en særegen konspirasjonsvariant med “fakta” der ALT han skriver er feil og misvisende, hver gang!

Konspirasjonsvarianten hans er at det er “enorme profitthungrige kapitalinteresser” som står bak “Tidenes miljøkonspirasjon”. (Aftenposten 20. april 2008). I allianse riktignok med “avgiftskåte politikere, klimaforskere og miljøvernere” (A-magasinet 3. april 2009). Det første er forsåvidt riktig, bortsett fra at Larsen har snudd det fullstendig på hodet. Det andre ser vi fører til en relativt original konstellasjon til konspirasjon å være, mellom marked og stat, høyre og venstre, forskning og miljøvern. Jeg undrer hvordan Larsen mener dette er organisert. Målet for konspiratørene er i hvert fall - i følge Larsen - “innkassering av avgifter som den lille mann og kvinne må betale”.

Dermed aner vi hans interesse i debatten, som i likhet med øvrige klimarealister egentlig ikke er å debattere klima, men å være et imbesilt talerør for økonomiske motkrefter, Frp og tilsvarende politiske interesser. Eller som lederen av klimarealistene, Svenn Korseth sr. så opplysende informerer oss om er følgen av klimatiltak: “Man vil miste sin frihet og i økende grad bli fratatt sine penger” (Aftenposten 15. mai 2009). Derfor må altså vitenskapelig konsensus angående årsakene til klimaendringer og global oppvarming være feil (eller i følge Larsen – svindel og løgn).

Vel la oss se. Den 9. juni fikk Larsen inn et innlegg i Aftenposten ment som “Nødvendig informasjon til Jens Ulltveit Moe“. Her kan vi lese følgende:

1. Den globale temperaturen har falt med ca. 0,1 °C det siste 10- året til tross for økning av CO2 i atmosfæren.

KOMMENTAR: I sin helhet feil og fullstendig misvisende.

Atmospheric CO2 (parts per million, NOAA) and Global Temperature Anomaly (°C GISS) from 1964 to 2008. Copyright http://www.skepticalscience.com

 Trender måles heller ikke i korte perioder da disse alltid vil være tilfeldige (under 15 år, IPCC bruker 20 år mens det mer normale for klimatologer er 30)

2. Det er fortsatt ingen forskerkonsensus om menneskeskapt oppvarming.

KOMMENTAR: Også helt feil. Se også tidligere post.  Eller for å resitere skeptikeren Roger A. Pielke jr.: “A consensus is a measure of a central tendency and, as such, it necessarily has a distribution of perspectives around that central measure. On climate change, almost all of this distribution is well within the bounds of legitimate scientific debate and reflected within the full text of the IPCC reports”.
“Almost all” holder lenge som definisjon på “konsensus”.

3. Endringer i solstrålingen (solflekkhyppighet), i jordaksestilling og i jordbanen rundt solen har hovedansvaret for klimaendringer som uansett våre aktiviteter vil komme.

KOMMENTAR: Helt misvisende. Ingen har brakt inn jordaksestilling og jordbanen som forklaring på de siste tiårs (eller hundreårs, eller tusenårs- for den saks skyld) endringer av klima eller temperatur. På lengre sikt har de selvsagt signifikans, og er vesentlige for eksempel for istider. Endringer av solstråling er meget signifikant, men kan ikke forklare temperaturendringer de siste tiår. Angående solflekkene følger disse en 11-årssyklus som varierer temperaturen med 0,1 grader, og solstrålingen med 0,1 %. Det kan ikke forklare en temperaturstigning på 0,7 grader siste hundreår eller en positiv trend på rundt 0,17 grader per tiår (per 2008. Tallet vil variere med start- og sluttidspunkt, IPCCs trender ligger rundt 0,2 grader per tiår).

4. CO2-innhold i atmosfæren måles i ppm eller prosent av hele atmosfæren.

KOMMENTAR: Nok en nødvendig presisering til Ulltveit Moe dette, bortsett fra at ppm står for parts per million, ikke per cento.

5. Ja, profittmuligheten er drivkraften bak hele klimahysteriet.

Jeg tenker vi sier at kravet til profitt i olje- og kullselskaper er drivkraften bak hele klimanekterindustrien, godt backet av nyttige idioter, andre økonomiske interesser og politisk motstand mot reguleringer.

Larsen avslutter med: ”Kanskje lurt av deg å sette deg litt bedre inn i det du uttaler deg om”. En åpenbar kognitiv projeksjon dette. Og “Til slutt vil jeg hevde at dersom menneskene skulle kunne influere på klimaet, altså været, så vil det i hvert fall bli krig på jorden.” En uttalelse som ikke bare røper at Larsen ikke vet forskjellen på vær og klima, men muligvis også røper grunnlaget for Larsens angst og tilhørende forsvarsmekanisme (benekting).

Til videre nyansering om Larsens kompetanse på feltet skrev han en gang i Drammens Tidende (9. august 2008, utdrag, mine lenker):

“…her noen tendenser i klimautviklingen, slik de er referert i pressen:
- Den globale temperaturen har ikke steget de siste 10 år.
- Siste vinter var ekstrem kald en rekke steder på kloden.
- Noen isbreer i Norge øker igjen.
- Det var “unormalt” mye is i arktis i juli i år.
- For første gang på 172 år snødde det i Sidney (sic) [mulig han mener Sydney. Jeg trodde ikke det var så uvanlig med snø i Canada]

En forsiktig konklusjon: Larsen vet ikke forskjell på vær og klima, støy (kortvarig variasjon) og signal (lengre trender), solvariasjon og den 11-årige solflekksyklusen, lokale og globale endringer, forholdet mellom CO2 og temperatur, irrelevansen for 10-årsperioder for overflatetemperatur, hva konsensus betyr, årsaker til moderne klimaendringer, samt at han muligvis lider av konspirasjonsparanoia og benekting grunnet angst for avgifter og  mer seriøst – for krig. Og - han er sannsynligvis i likhet med andre klimaamatører/-realister også et offer for Dunning-Kruger-effekten.

Ukens klimatulling – en sikkert velmenende Torbjørn Børre Larsen

Arktis – vinteren 2009

Dette er bare en round-up for hvordan det gikk med isens utstrekning i Arktis vinteren 2008-09. Som alltid nådde isen maks i februar-mars, med disse tallene:

• Maks utstrekning ble nådd 28. februar, med 15,14 millioner kvkm.

I motsetning til hva enkelte av klimatullingene i de sk. “klimarealistene” påstår var dette 720 000 kvkm under normalen (referanseperiode 1979 – 2000). Som denne posten fra NSIDC viser fortsetter også den nedadgående trenden for vinteris, mens den selvfølgelig ikke matcher den nedadgående trenden for sommeris, som er dramatisk. Også isens areal og volum minker, og 2008s sommervolum var sannsynligvis rekordlavt (samme kilde).

Her ser vi hvordan Arktis nå overveiende består av meterstykk førsteårsis:

http://www.nsidc.colorado.edu/arcticseaicenews/2009/040609.html

 

Nedenstående animasjon viser hvordan isen har utviklet seg fra september 08 (minimum) til mars 09 (maksimum). Legg merke til hvordan mye av den gjenstående flerårsisen har begynt å drifte gjennom Framstedet allerede. Øst for Grønland blir det som kjent rent hav før september er omme. Det gjør prognosene for september 09 og kommende år ikke særlig lovende…

http://www.nsidc.colorado.edu/images/arcticseaicenews/20090406_animation.gif

Frp 2009 – 2013

Frps landsstyre har som kjent (for en god stund siden) kommet med en innstilling til partiprogram for perioden 2009 – 2013.

• Innstilling til prinsipprogram
• Innstilling til handlingsprogram

Det begredelige i denne sammenheng (dette er en klimablogg) er først og fremst handlingsprogrammet, som med all tydelighet viser hvorfor Frp er et overflatisk, umodent, uansvarlig og antiintellektuelt parti. I prinsipprogrammet har de nemlig nå tilsynelatende funnet ut at globale avtaler og utslippsreduksjoner av klimagasser er fornuftig, noe som jo kan tyde på at de tar kunnskap, fakta, natur og globale institusjoner på alvor.

“Fremskrittspartiet skal føre en ansvarlig og fremtidsrettet klimapolitikk basert på fakta. Vi vil gjennomføre fornuftige tiltak for å redusere globale utslipp av klimagasser, og legger vekt på tiltak som vil ha generell god miljøeffekt, fremfor dyre symboltiltak. Vi vil kutte utslipp av klimagasser der hvor man får størst effekt.

…Vi ønsker en klimaavtale som er globalt forankret, slik at den ikke fører til ulike rammebetingelser, og at industri finner det attraktivt å flytte til land som følge av at de står utenfor avtalen. (s. 9)

I lys av handlingsprogrammet blir det likevel klart at Frp har en helt særegen oppfatning om hva “fakta” er, og heller ikke forstår et begrep som “symbol” og verdien av “symboltiltak”. Frp vil heller ikke ta ansvar, men kun akseptere klimaavtaler dersom de ikke koster oss noe relativt til andre.

I handlingsprogrammet begynner nemlig kapitlet om Klima med den aller dummeste benekterargumentasjon (“det har jo alltid vært klimaendringer”), og fortsetter kapitlet gjennom med desinformasjon og misforståelser. Alt er adressert for eksempel her: http://www.skepticalscience.com/argument.php

Det viser jo bare hvordan dette partiet ikke har begreper om forskning eller kunnskapsakkumulasjon, ingen respekt for forskning eller forskere eller FNs klimapanels vurderinger og rapporter, langt mindre noen miljøfølsomhet, noen langsiktighet eller noe forhold til et føre var-prinsipp. Her et trist utdrag:

“Klimaendringer er en naturlig del av jordens utvikling, og har pågått gjennom alle tider. Det vil være særs viktig at vi prioriterer å søke kunnskap om årsakene til klimaendringer som er basert på forskning og fakta. Dagens debatt om klimaendringer dreier seg først og fremst om hvorvidt menneskelig aktivitet bidrar til å fremskynde eller forandre klimaendringenes naturlige gang. Dette spørsmålet er omdiskutert, til tross for det generelle inntrykket i Norge om at det interstatlige klimapanelet (IPCC) har funnet svaret. Klimapolitikken, som det  interstatlige klimapanelet er premissgiver for, hviler fortsatt på et ufullstendig, vitenskaplig grunnlag. Klimapanelet blir fra flere hold beskyldt for å være ledet av politikere og byråkrater der ønsket om økte bevilgninger går på bekostning av vitenskaplige fakta.

Det er viktig å ikke ta forhastede beslutninger om innføring av kostbare tiltak, reguleringer  osv. Det er verken tilstrekkelig vitenskaplig grunnlag for, eller positive praktiske konsekvenser av å gjennomføre hastetiltak. Det er fortsatt usikkerhet angående en rekke elementer som påvirker miljøet, for eksempel sol, solflekkene, jordaksens helling, skyer, samt vanndamp som regnes som den viktigste klimagassen. 

Det er for tidlig å konkludere rundt årsakssammenhenger vedrørende klimaendringer. (s. 23)

Dette skriftstykket i et norsk, politisk handlingsprogram anno 2008 2009 vil for evig tid stå som det hittil ypperste uttrykk for miljø- og klimapolitisk dumskap og falskspill i Norge. Frps rene forurensing av det offentlige rom er uten sidestykke.

Frps klimapolitikk vil i praksis følge “to parallelle spor”; “forskning og utvikling av ny teknologi” samt “tilpasning til de konsekvenser som et endret klima medfører”. Å forsøke å begrense de negative konsekvensene ved klimaendringer gjennom å adressere de sannsynlige årsakene til dem er altså ikke et tema for dette uansvarlige sinkepartiet. At klimakrisen kan komme til å bli den verste i menneskets historie er underordnet avgiftsangst, uvitenhet og kortsiktig økonomisk gevinst.

IPCCs neste hovedrapport kommer i 2014. Den vil Frp selvfølgelig ikke forholde seg til. Det er da bare å håpe at partiet aldri får reell makt, i verste fall at de faktisk får makt en kort periode og skader mennesker, miljø og Norges anseelse i så stor grad at de forsvinner ned på 6 % for godt og noen oppegående rikinger saksøker dem ut fra deres eget prinsipp om at “forurenser betaler”. Anyone?