Ukens klimatulling #4 – Torbjørn Børre Larsen

Den lille koranskolen “Klimarealistene” har etter hvert klart å skolere noen skikkelig kunnskapsrike debattanter – NOT! Ukens klimatulling/klimarealist har likevel klart å få klippekort i Aftenposten, hvis debattledelse (Erik Tornes?) ser ut til å ha sans for sekter med antivitenskapelige holdninger. Eventuelt trykker de slike innlegg for at klimarealistene kan få diskreditere seg selv offentlig, helt uten bistand. La oss håpe det er det siste. Ellers skal jeg ved Wergeland danne en egen sekt, ”Idarealistene”, der jeg i demokratiets ånd og med kravet om balanse og at ekstremister må få uttale seg vil kreve tilsvarende spalteplass for å hevde en masse tøv om fossiler og forskning og at mennesker umulig kan stamme fra lemurer, aper, insekter eller amøber, eller hva det nå er. Jeg mener, hvor er beviset? Tror noen virkelig at en ape kunne funnet opp klimapizzaen?? Evolusjon er Schwindel!

Anyway, ukens klimatulling er Torbjørn Børre Larsen, sivilingeniør og klimarealist. Det snurrige med han er at han gjennom en rekke innlegg her og der (Aftenposten, A-magasinet, TU, DT…) klarer å kombinere en særegen konspirasjonsvariant med “fakta” der ALT han skriver er feil og misvisende, hver gang!

Konspirasjonsvarianten hans er at det er “enorme profitthungrige kapitalinteresser” som står bak “Tidenes miljøkonspirasjon”. (Aftenposten 20. april 2008). I allianse riktignok med “avgiftskåte politikere, klimaforskere og miljøvernere” (A-magasinet 3. april 2009). Det første er forsåvidt riktig, bortsett fra at Larsen har snudd det fullstendig på hodet. Det andre ser vi fører til en relativt original konstellasjon til konspirasjon å være, mellom marked og stat, høyre og venstre, forskning og miljøvern. Jeg undrer hvordan Larsen mener dette er organisert. Målet for konspiratørene er i hvert fall - i følge Larsen - “innkassering av avgifter som den lille mann og kvinne må betale”.

Dermed aner vi hans interesse i debatten, som i likhet med øvrige klimarealister egentlig ikke er å debattere klima, men å være et imbesilt talerør for økonomiske motkrefter, Frp og tilsvarende politiske interesser. Eller som lederen av klimarealistene, Svenn Korseth sr. så opplysende informerer oss om er følgen av klimatiltak: “Man vil miste sin frihet og i økende grad bli fratatt sine penger” (Aftenposten 15. mai 2009). Derfor må altså vitenskapelig konsensus angående årsakene til klimaendringer og global oppvarming være feil (eller i følge Larsen – svindel og løgn).

Vel la oss se. Den 9. juni fikk Larsen inn et innlegg i Aftenposten ment som “Nødvendig informasjon til Jens Ulltveit Moe“. Her kan vi lese følgende:

1. Den globale temperaturen har falt med ca. 0,1 °C det siste 10- året til tross for økning av CO2 i atmosfæren.

KOMMENTAR: I sin helhet feil og fullstendig misvisende.

Atmospheric CO2 (parts per million, NOAA) and Global Temperature Anomaly (°C GISS) from 1964 to 2008. Copyright http://www.skepticalscience.com

 

 

 Trender måles heller ikke i korte perioder da disse alltid vil være tilfeldige (under 15 år, IPCC bruker 20 år mens det mer normale for klimatologer er 30)
 

2. Det er fortsatt ingen forskerkonsensus om menneskeskapt oppvarming.

KOMMENTAR: Også helt feil. Se også tidligere post.  Eller for å resitere skeptikeren Roger A. Pielke jr.: “A consensus is a measure of a central tendency and, as such, it necessarily has a distribution of perspectives around that central measure. On climate change, almost all of this distribution is well within the bounds of legitimate scientific debate and reflected within the full text of the IPCC reports”.
“Almost all” holder lenge som definisjon på “konsensus”.

3. Endringer i solstrålingen (solflekkhyppighet), i jordaksestilling og i jordbanen rundt solen har hovedansvaret for klimaendringer som uansett våre aktiviteter vil komme.

KOMMENTAR: Helt misvisende. Ingen har brakt inn jordaksestilling og jordbanen som forklaring på de siste tiårs (eller hundreårs, eller tusenårs- for den saks skyld) endringer av klima eller temperatur. På lengre sikt har de selvsagt signifikans, og er vesentlige for eksempel for istider. Endringer av solstråling er meget signifikant, men kan ikke forklare temperaturendringer de siste tiår. Angående solflekkene følger disse en 11-årssyklus som varierer temperaturen med 0,1 grader, og solstrålingen med 0,1 %. Det kan ikke forklare en temperaturstigning på 0,7 grader siste hundreår eller en positiv trend på rundt 0,17 grader per tiår (per 2008. Tallet vil variere med start- og sluttidspunkt, IPCCs trender ligger rundt 0,2 grader per tiår).

4. CO2-innhold i atmosfæren måles i ppm eller prosent av hele atmosfæren.

KOMMENTAR: Nok en nødvendig presisering til Ulltveit Moe dette, bortsett fra at ppm står for parts per million, ikke per cento.

5. Ja, profittmuligheten er drivkraften bak hele klimahysteriet.

Jeg tenker vi sier at kravet til profitt i olje- og kullselskaper er drivkraften bak hele klimanekterindustrien, godt backet av nyttige idioter, andre økonomiske interesser og politisk motstand mot reguleringer.

Larsen avslutter med: ”Kanskje lurt av deg å sette deg litt bedre inn i det du uttaler deg om”. En åpenbar kognitiv projeksjon dette. Og “Til slutt vil jeg hevde at dersom menneskene skulle kunne influere på klimaet, altså været, så vil det i hvert fall bli krig på jorden.” En uttalelse som ikke bare røper at Larsen ikke vet forskjellen på vær og klima, men muligvis også røper grunnlaget for Larsens angst og tilhørende forsvarsmekanisme (benekting).

Til videre nyansering om Larsens kompetanse på feltet skrev han en gang i Drammens Tidende (9. august 2008, utdrag, mine lenker):

“…her noen tendenser i klimautviklingen, slik de er referert i pressen:
- Den globale temperaturen har ikke steget de siste 10 år.
- Siste vinter var ekstrem kald en rekke steder på kloden.
- Noen isbreer i Norge øker igjen.
- Det var “unormalt” mye is i arktis i juli i år.
- For første gang på 172 år snødde det i Sidney (sic) [mulig han mener Sydney. Jeg trodde ikke det var så uvanlig med snø i Canada]

En forsiktig konklusjon: Larsen vet ikke forskjell på vær og klima, støy (kortvarig variasjon) og signal (lengre trender), solvariasjon og den 11-årige solflekksyklusen, lokale og globale endringer, forholdet mellom CO2 og temperatur, irrelevansen for 10-årsperioder for overflatetemperatur, hva konsensus betyr, årsaker til moderne klimaendringer, samt at han muligvis lider av konspirasjonsparanoia og benekting grunnet angst for avgifter og  mer seriøst – for krig. Og - han er sannsynligvis i likhet med andre klimaamatører/-realister også et offer for Dunning-Kruger-effekten.

Ukens klimatulling – en sikkert velmenende Torbjørn Børre Larsen

Arktis – vinteren 2009

Dette er bare en round-up for hvordan det gikk med isens utstrekning i Arktis vinteren 2008-09. Som alltid nådde isen maks i februar-mars, med disse tallene:

• Maks utstrekning ble nådd 28. februar, med 15,14 millioner kvkm.

I motsetning til hva enkelte av klimatullingene i de sk. “klimarealistene” påstår var dette 720 000 kvkm under normalen (referanseperiode 1979 – 2000). Som denne posten fra NSIDC viser fortsetter også den nedadgående trenden for vinteris, mens den selvfølgelig ikke matcher den nedadgående trenden for sommeris, som er dramatisk. Også isens areal og volum minker, og 2008s sommervolum var sannsynligvis rekordlavt (samme kilde).

Her ser vi hvordan Arktis nå overveiende består av meterstykk førsteårsis:

http://www.nsidc.colorado.edu/arcticseaicenews/2009/040609.html

 

Nedenstående animasjon viser hvordan isen har utviklet seg fra september 08 (minimum) til mars 09 (maksimum). Legg merke til hvordan mye av den gjenstående flerårsisen har begynt å drifte gjennom Framstedet allerede. Øst for Grønland blir det som kjent rent hav før september er omme. Det gjør prognosene for september 09 og kommende år ikke særlig lovende…

http://www.nsidc.colorado.edu/images/arcticseaicenews/20090406_animation.gif

Frp 2009 – 2013

Frps landsstyre har som kjent (for en god stund siden) kommet med en innstilling til partiprogram for perioden 2009 – 2013.

• Innstilling til prinsipprogram
• Innstilling til handlingsprogram

Det begredelige i denne sammenheng (dette er en klimablogg) er først og fremst handlingsprogrammet, som med all tydelighet viser hvorfor Frp er et overflatisk, umodent, uansvarlig og antiintellektuelt parti. I prinsipprogrammet har de nemlig nå tilsynelatende funnet ut at globale avtaler og utslippsreduksjoner av klimagasser er fornuftig, noe som jo kan tyde på at de tar kunnskap, fakta, natur og globale institusjoner på alvor.

“Fremskrittspartiet skal føre en ansvarlig og fremtidsrettet klimapolitikk basert på fakta. Vi vil gjennomføre fornuftige tiltak for å redusere globale utslipp av klimagasser, og legger vekt på tiltak som vil ha generell god miljøeffekt, fremfor dyre symboltiltak. Vi vil kutte utslipp av klimagasser der hvor man får størst effekt.

…Vi ønsker en klimaavtale som er globalt forankret, slik at den ikke fører til ulike rammebetingelser, og at industri finner det attraktivt å flytte til land som følge av at de står utenfor avtalen. (s. 9)

I lys av handlingsprogrammet blir det likevel klart at Frp har en helt særegen oppfatning om hva “fakta” er, og heller ikke forstår et begrep som “symbol” og verdien av “symboltiltak”. Frp vil heller ikke ta ansvar, men kun akseptere klimaavtaler dersom de ikke koster oss noe relativt til andre.

I handlingsprogrammet begynner nemlig kapitlet om Klima med den aller dummeste benekterargumentasjon (“det har jo alltid vært klimaendringer”), og fortsetter kapitlet gjennom med desinformasjon og misforståelser. Alt er adressert for eksempel her: http://www.skepticalscience.com/argument.php

Det viser jo bare hvordan dette partiet ikke har begreper om forskning eller kunnskapsakkumulasjon, ingen respekt for forskning eller forskere eller FNs klimapanels vurderinger og rapporter, langt mindre noen miljøfølsomhet, noen langsiktighet eller noe forhold til et føre var-prinsipp. Her et trist utdrag:

“Klimaendringer er en naturlig del av jordens utvikling, og har pågått gjennom alle tider. Det vil være særs viktig at vi prioriterer å søke kunnskap om årsakene til klimaendringer som er basert på forskning og fakta. Dagens debatt om klimaendringer dreier seg først og fremst om hvorvidt menneskelig aktivitet bidrar til å fremskynde eller forandre klimaendringenes naturlige gang. Dette spørsmålet er omdiskutert, til tross for det generelle inntrykket i Norge om at det interstatlige klimapanelet (IPCC) har funnet svaret. Klimapolitikken, som det  interstatlige klimapanelet er premissgiver for, hviler fortsatt på et ufullstendig, vitenskaplig grunnlag. Klimapanelet blir fra flere hold beskyldt for å være ledet av politikere og byråkrater der ønsket om økte bevilgninger går på bekostning av vitenskaplige fakta.

Det er viktig å ikke ta forhastede beslutninger om innføring av kostbare tiltak, reguleringer  osv. Det er verken tilstrekkelig vitenskaplig grunnlag for, eller positive praktiske konsekvenser av å gjennomføre hastetiltak. Det er fortsatt usikkerhet angående en rekke elementer som påvirker miljøet, for eksempel sol, solflekkene, jordaksens helling, skyer, samt vanndamp som regnes som den viktigste klimagassen. 

Det er for tidlig å konkludere rundt årsakssammenhenger vedrørende klimaendringer. (s. 23)

Dette skriftstykket i et norsk, politisk handlingsprogram anno 2008 2009 vil for evig tid stå som det hittil ypperste uttrykk for miljø- og klimapolitisk dumskap og falskspill i Norge. Frps rene forurensing av det offentlige rom er uten sidestykke.

Frps klimapolitikk vil i praksis følge “to parallelle spor”; “forskning og utvikling av ny teknologi” samt “tilpasning til de konsekvenser som et endret klima medfører”. Å forsøke å begrense de negative konsekvensene ved klimaendringer gjennom å adressere de sannsynlige årsakene til dem er altså ikke et tema for dette uansvarlige sinkepartiet. At klimakrisen kan komme til å bli den verste i menneskets historie er underordnet avgiftsangst, uvitenhet og kortsiktig økonomisk gevinst.

IPCCs neste hovedrapport kommer i 2014. Den vil Frp selvfølgelig ikke forholde seg til. Det er da bare å håpe at partiet aldri får reell makt, i verste fall at de faktisk får makt en kort periode og skader mennesker, miljø og Norges anseelse i så stor grad at de forsvinner ned på 6 % for godt og noen oppegående rikinger saksøker dem ut fra deres eget prinsipp om at “forurenser betaler”. Anyone?

Ukens klimatulling #3 – Petter Tuvnes

Huff. Klimatullingene (altså klimarealistene) begynner å yngle igjen, i Aftenposten av alle steder. Er denne avisens debattredaktør helt uten realvitenskapelig kompetanse eller støtte? Hva er formålet med å gi disse uvitende amatørene spalteplass for å spre desinformasjon som åpenbart, selv for hobbyister, er noe verdensfjernt, forskrudd tull?

La oss ta sistemann ut, en Petter Tuvnes, sivilingeniør og “klimarealist” fra Porsgrunn. I dagens Aftenposten har han inne et innlegg om finanskrisen og klimakrisen, der han viser god fornuft angående førstnevnte (kan løses ved bedre reguleringer og kontroll, han nevner også skjev fordeling som et hovedproblem), og så mageplasker helt og totalt på sistnevnte.

Tuvnes banker bare på med velkjent desinformasjon og mytologi fra benekternettverket sitt, og her er hva han egentlig skriver:

Vi opplever klimaendringer, men den fremtidige klimakrisen er bare et påfunn (“den såkalte klimakrisen”).

FN (han mener sikkert FNs klimapanel, IPCC) er uten verdi og vekt, driver skremselspropaganda og konstruerer ad hoc-klimamodeller for dette formål. (“Det er risikabelt å basere tiltak mot klimaendringer på filosofi, eller fantasier om klimamodeller/ønsketenkning fra FN og andre klimaskremmere.”)

Basert på noen liksomautoriteter som ikke er klimaforskere kan man slutte seg til at “Naturen styrer klimaet, ikke menneskene”. Hovedkilde er “Bjørn M. Magnussen” (her mener han nok Bjørn F. Magnussen), som hevder at en dobling av CO2 vil øke temperaturen ved jordoverflaten med 0,3 grader. Det totalt useriøse ved dette er at Magnussen, som altså aldri har forsket på klima, hevder dette på bakgrunn av én enkel modell som han for anledningen har laget selv (snakker om ad hoc ). Andre, publiserte og diskuterte vitenskapelige, modeller forholder han seg selvfølgelig ikke til. Egen modell og resultater er aldri heller publisert eller offentliggjort i noe vitenskapelig fora, noe som i likhet med de andre klimarealistenes faddere (Engene, Segalstad, Humlum…) naturligvis ville ført til offentlig avkledning fra de som faktisk kan noe om dette. Men å komme frem til reell kunnskap er selvsagt ikke klimatullingenes mål med virksomheten sin. Tall og illustrasjoner har Magnussen forøvrig hentet fra en annen amatør ved navn Monte Hieb, som er kullgruveingeniør (?) i West Virginia. Hvor har Magnussen blitt ledet til Hieb mon tro? Kan det være fra den ultrakonservative “tankesmien” Frontiers of Freedom, som henviser til samme mann? Vi vet jo at også klimarealistenes nye leder, Svenn Korseth sr., er en flittig leser av denne propagandaorganisasjonen (innlegg i Uniforum, mars 2008), hvis grunnholdning angående miljø er at “The environment is best protected and preserved where free markets thrive, capitalism is robust, and property rights are respected.

Videre fra Tuvnes’ innlegg: “Flere andre norske professorer og vitenskapsfolk i Norge er enige, bl.a. Norges eneste nobelprisvinner i fysikk, Ivar Giaever.” En annen liksomautoritet dette. Men den lett rabiate, dog dyktige fysiker, Giæver har selvfølgelig heller aldri forsket på klima.

“I snart ti år nå har global temperatur sunket svakt, mens CO2 fortsatt øker sterkt. Det er nå negativ sammenheng mellom CO2 og temperatur, ref. professor Ole Humlum”. Humlum er heller ikke klimaforsker. Han har så vidt jeg kan se ikke engang konkludert slik tullingen påstår, til tross for at han har hang-up på 2-5-års perioder, noe ingen reelle klimaforskere ser signifikansen i. Imidlertid er vel faktum her at temperaturen siste 10 år (1999 – 2008) har økt signifikant, mens om vi begynner målingen i el niño-året 1998 har den flatet ut (den gikk ned i 2008). For perioden 1997 – 2008 har den også økt. Den har til og med økt om vi ser på perioden 1998 – 2007. Alt dette er imidlertid irrelevant for global temperatur og CO2, noe klimatullingene aldri ser ut til å forstå. Kanskje denne posten eller denne kunne overvise selv en klimatulling som Tuvnes (eller Humlum). Det vitenskapelige belegget er forøvrig her:

• http://www.cdc.noaa.gov/csi/images/GRL2009_ClimateWarming.pdf
• og http://www.agu.org/journals/pip/gl/2009GL037810-pip.pdf (samme artikkel, muligens kreves abonnement)

“Det er nå vist at klimaendringene skyldes naturfenomen hvor solen og kosmiske og astronomiske variasjoner påvirker temperatur og havet.” Nei, nei, og atter nei.

“Aftenposten oppfordres til å informere mer objektivt om klimaendringer.” Jeg skal sannelig min hatt sende en lenke til denne posten til Knut Olav Åmås. Å informere mer objektivt vil innebære at Aftenposten fortsetter sin redaksjonelle linje, men ellers slutter å trykke klimadesinformasjon fra “klimarealistene”.

Ukens klimatulling: Petter Tuvnes

Tom V. Segalstad #1 – hjernevask per e-post

Tom V. Segalstad fylte 60 år her forleden (15. april 2009). Jeg vil gjerne stille meg blant gratulantene med denne første posten viet Norges største bløff og pseudoforsker. Noe mer data og en rask analyse av mannens inkompetanse som klimaviter vil følge senere. Her bare en utlegning av mannens informasjonsvirksomhet.

Av en eller annen grunn har jeg stått på e-postlista hans et års tid, og her er hans samlede utsendinger til denne lista i perioden. Titlene er ganske selvforklarende.

Tom Segalstads eposter

Her er lista som pdf

• Antall e-poster totalt: 43
• Antall e-poster som forfekter et totalt ensidig og feilaktig bilde av klimavitenskap: 43
• Antall e-poster som diskuterer funn på en noenlunde vitenskapelig måte: null
• Antall eposter som er en videresending fra det internasjonale AGW-benekternettverk: 39. De fire siste er av typen: “na24.no har et intervju med meg i dag”.
• Av de 39 videresendte med benekterinformasjon kommer de fleste fra Marc Morano (12). Andre kommer direkte fra eller gjengir Jennifer Marohasy, Lawrence Solomon, Vincent Gray, Zbigniew Jaworowski, Anthony Watts, Christopher Monckton, Martin Durkin, John McLean, Bob Carter, Tim Ball, John Coleman, Benny Peiser, m.fl.
  Som det fremgår av lenkene har INGEN av disse noen status i klimaforskning, mens ALLE inngår i det internasjonale benekternettverk hvis styring i stor grad er sporet tilbake til en håndfull oljesmurte “forskere” og høyrevridde markedsfundamentalister, motkrefter som særlig utgår fra senator James Inhofes kontor. Der jobbet Morano som propagandaekspert frem til våren 2009. Det er fra dette nettverket de sk. klimatullingene “klimarealistene” får sin informasjon fra.

Av innhold ler vi mest av innledende formuleringer som disse:

Lawrence Solomon har skrevet mer om internett-leksikonet Wikipedia’s sensur og fordreining av sannheten…

 Tyder følgende på at Ishavet i Arktis er i ferd med å oppvarmes, slik noen påstår?…

‘Marxism, Freudianism, & global warming’ are proof ‘people can be suckers on a grand scale’…

Klimatologen Lord Christopher Monckton har nettopp på trykk i “American Thinker” et meget tankevekkende åpent brev om klimavitenskap og politikk… ["typisk formulering dette, om journalisten Monckton]

 Vedlegger en artikkel fra FrontPageMagazine med intervju av Martin Durkin, som produserte filmen “The Great Global Warming Swindle”…

2008 was the year man-made global warming was disproved…

osv.

Mens et annet høydepunkt er latterliggjøringen av innsettingen av Barack Obama som president. Som kjent mener Segalstad og vennene hans at CO2 er en helt ufarlig gass som ikke påvirker klima eller global temperatur. Da blir det komisk når de slår alarm på følgende vis, med Segalstads selvvalgte tittel: “Hurra for Obamas housewarming party!”:

The total carbon footprint for the Inauguration will likely exceed 575 million POUNDS of CO2!

Segalstad ynder å fremstå som forsker, IPCC-reviewer og politisk uavhengig. Han seiler under falsk flagg. Tom V. Segalstad evner ikke å delta i vitenskapelige fora. I stedet holder han populære foredrag for amatører og forsøker å hjernevaske kritikkløse motkrefter med desinformasjon via epostlister og egen hjemmeside. Det gjør Segalstad til en ynkelig propagandagjøk uten vitenskapelig kredibilitet, en mislykket forskningens journeyman plassert lengst til venstre i Gausskurven, og lengst til høyre i politisk blindsyn. En bra mann for Frp. En pinlighet for UiO.

Ukens klimatulling #2 – Jan-Erik Solheim

Hvor er det blitt av alle klimatullingene? (De som skriver hjelpeløse ting i blogger og i kommentarfeltet på forskning.no ser jeg da stort sett bort fra, irrelevante som de er). Før ynglet de i aviser, radio og på tv med en slik frekvens at jeg så meg nødt til å starte denne bloggen. Etter hvert skjønte jeg dog at ingen seriøse aktører i inn- eller utland tar dem alvorlig – en stor lettelse. Og samtidig begynte deres nærvær i mediene å avta, og ære være mediene og nevnte aktører for det.  Så da så. Men likevel, hvor ble det av dem?

Engene, Segalstad, Jødal, Grønhaug, og en og annen villfaren politiker eller synser ser man jo fremdeles ytre seg. Som Per Jan Langerud, “klimagransker”, i Aftenposten forleden. Det vanlige uinformerte tøyset fra den kanten.

Men så kommer en tulling i særklasse som jeg ganske enkelt må gjøre webben oppmerksom på: Jan-Erik Solheim, visstnok astrofysiker og professor emeritus ved UiO. Nok en pensjonist altså. Og ved UiO? Hva er det med den institusjonen?

Anyway: Solheim er før kjent som debattant f.eks. på forskning.no, der han i februar utbasunerte sitt knefall for Douglass & co (2007). Senere viste det seg at Douglass, og dermed Solheim, hadde begått en aldri så liten brøler som gjorde deres konklusjoner ugyldige. Noe Solheim selvsagt i kjent benekterstil har valgt å suverent overse.

Men til tullingstempelet: Den 3. desember ytrer Solheim seg i spalten “Pensum” i Universitas (studentavis for lærestedene tilknyttet Studentsamskipnaden). Der blir han invitert til å gi tre anbefalinger om hva han mener bør være “obligatorisk pensum for alle”. Solheim pulveriserer da sitt eget eventuelle ettermæle ved å gi følgende første anbefaling:

“Klimaet – Vitskap og politikk, av Per Engene og Göran Tullberg, som på en enkel og lettfattelig måte viser hvordan naturen styrer klimaet og ikke våre utslipp av CO2.”

For en tulling. For ikke bare er utsagnet helt misvisende, Engene/Tullbergs bok er så full av faktafeil, unøyaktigheter og misforståelser at den ville strøket som studentoppgave i grunnskolen. Den er generelt av en så dårlig akademisk kvalitet at forfatterne umulig kan ha akademisk dannelse overhodet, selv om Engene påstår han er biolog. Dette vil Solheim altså anbefale som pensum. Noen eksempler som burde fått alarmklokkene til å ringe:

• Boken er gitt ut på forlaget Datakon, et firma som driver med oversettelse “fra bokmål til nynorsk” og “korrektur på nynorsk og bokmål”. Og har gitt ut én bok (?). Forlaget har adresse Valenvegen 208 3800 Bø i Telemark, som viser seg å være hjemmeadressen til Per Engene. Datakon er altså firmaet til Engene. Det var vel ingen andre forlag som ville gi den ut da?
  Kan Solheim peke på én bok i verdenshistorien som har blitt pensum på et universitet når den er skrevet, kvalitetssikret og gitt ut av én og samme mann, en pensjonert korrekturleser uten noen som helst bakgrunn på fagfeltet? Skjønner Solheim begrepet “redaksjonell kvalitetssikring”?
• Boken er skrevet av en amatør på feltet (Engene), med hjelp fra en annen amatør (Tullberg). Kan Solheim peke på én pensumbok i verdenshistorien, for eksempel i hans eget fag astrofysikk, som er skrevet av amatører, attpåtil med feil fagbakgrunn? For eksempel fra sveisefag eller biologi? Kanskje Solheim vil droppe kravene til akademisk redelighet, soliditet og kvalitet for andre fag også, som f.eks. krigshistorie, så universitetene kan begynne å føre David Irvings Holocaustfornekting som pensum? Bra Solheim.
• Boken inneholder mer enn hundre feil og unøyaktigheter. I beste fall kan en si at en del av dette bare er grovt misvisende, og tendensiøse påstander basert på misforståelser og lesing av et sterkt selektivt kildegrunnlag som gjerne heller ikke er kvalitetssikret. Men totalen fremstår som totalt ubrukelig for alle andre formål enn å hamre på med desinformasjon for å overbevise mindre ressurssterke. Det hele starter med forordet, der vi også finner den håpløse bløffen “me har fått hjelp av dei fremste ekspertane på sine område i Oslo, Bergen og Trondheim og Sverige” (Segalstad, Sletten, Goldberg og Karlén – jeg må le), og fortsetter  i innledningen og i samtlige kapitler.
• Boken er indre sett helt usammenhengende, der Engene ikke skjønner forskjell på regionale endringer og globale, bruker irrelevante kilder og forklaringer, bruker mennesker og natur som forklaringer om hverandre (selv om den første varianten i følge han selv er helt umulig), osv.
• Av de nevnte kilder finner man de vanlige klimabenektere, personlige ytringer og nettsider har like mye vekt som vitenskapelige publikasjoner, og det tas ikke hensyn til at selv vitenskapelige publikasjoner ofte blir imøtegått og kritisert. I en normal pensumbok kommer nyanser og kritikk frem, og det er konsensus som presenteres som en rød tråd. I Engenes bok er vitenskapelig konsensus en stor konspirasjon, og imøtegåtte og utdaterte artikler presenteres som om de representerte konsensus. Om de ikke rent ut er en bløff som egentlig støtter noe annet enn det Engene gir inntrykk av. Boken som helhet fremstår faktisk tildels som en ren forfalskning.
• I boken vrimler det av kontroversielle påstander, der 90 % av dem hevdes uten begrunnelse og uten kildehenvisning. For en akademisk brøler! Men for Solheim tydeligvis godt nok til å bli pensum.
• Apropos ubegrunnede påstander kan man telle opp en drøss med insinuasjoner mot klimaforskere og FNs klimapanel; om sensur, munnkurver, maktmisbruk, politiske interesser, inkompetanse, intellektuelle underslag og det som verre er. På meg virker forfatteren noe forskrudd, men Solheim har en altså en annen tolkning. Ja la oss gjøre UiO til en boltreplass for sinker dere!

For å ta noen få eksempler på feil, forvrengninger osv. fra én helt tilfeldig valgt side (vi tar … s 20!). Her vil Engene redegjøre for “temperatursyklusar”, for altså å forklare at om det har vært en global temperaturstigning (noe som for han er høyst tvilsomt), kan disse forklares ved solflekker, AMO, nedfall av sot og aske, og kosmisk stråling. Dette er i virkeligheten bare mytologi, men Solheims anbefalte pensumbok er i tillegg så hjelpeløs hva angår innsikt og argumentasjon at det hele blir bare pinlig. Eksempler (altså fra side 20):

Boken: “Solflekkene varierer etter eit bestemt mønster”
Kommentar: Sterkt mangelfullt, ingen kildeanvisning, men isolert sett riktig. Av mangler: Det redegjøres ikke nærmere for solflekker eller den nevnte syklusen (akademisk selvfølgelighet), opplyses ikke engang om solsyklusens navn eller dennes mønster de seneste år. Dette har signifikans når han forsøker å forklare temperaturutvikling i samme periode, og må regnes som underslag av kilder.

Boken: “Ei anna syklisk variasjonskurve for temperaturen med bølgjelengd på om lag 67 år er AMO-kurva (Atlantic Multidecadal Oscillation)… (Sutton 2005)” og “AMO-kurva er ei tilnærma sinuskurve.”
Kommentar: Feil, misvisende og feil kildebruk. AMO er ikke jevnt syklisk eller en tilnærmet sinuskurve og i følge kilden påvirker den ikke klimaet globalt, men derimot sommerklimaet i Nord-Amerika og Vest-Europa. Andre kilder nevner andre regioner, der poenget er at AMO har regional betydning for eksempel for nedbør. Kilden er også en akademisk bløff, ettersom Engenes hovedtese er at mennesker ikke kan påvirke klimaet. Sutton (som forøvrig også er unøyaktig kildgjengivelse, da kilden egentlig er “Sutton and Hodson”), sier derimot eksplisitt i denne artikkelen at “In reality, anthropogenic effects on climate now appear to be important”.

Boken videre: “Kurva var positiv… frå 1927-1964 med maksimum i 1935, var negativ frå 1964-1994 med eit minimum i 1974, og har vore stigande etter 1974 og positiv etter 1994.”
Kommentar: Unøyaktig, feil kildebruk. Kilden sier: “There are AMO warm phases in the late 19th century and from 1931 to 1960; cool phases occur from 1905 to 1925 and from 1965 to 1990.”

Boken: “På same måte som 1930-åra var det varmaste tiåret på 1900-talet, ser det ut til at vi har gått inn i eit nytt som er varmare enn på lenge. Dersom denne variasjonen held fram, passerte me toppen i 1998 og er på tur nedover att, noko siste vinter og særlig den superkalde våren 2006 kan indikere”
Kommentar: Feil, misvisende, manglende kilde. Det var varmere på 80-, 90- og 2000-tallet, med de varmeste år  1998, 2005, 2003, 2002, 2004, 2006, 2001 og 2007 (HadCRUT3). Den “superkalde våren 2006″ fant altså sted i det sjette varmeste året noen gang målt. Vi er heller ikke på vei nedover att, og om vi hadde vært det – la oss si de siste to år – kan det like godt være en helt naturlig (!) svingning i en underliggende, oppadstigende trend.

Boken videre: “Kurva viser kva som har skjedd, og forskarane forklarer det med variasjonar i Golfstraumen og svingningar i temperaturen i Atlanterhavet… (fig 7)”.
Kommentar: Feil, uklart, hvilke forskere og hva er det de forklarer? Her er kurven han henviser til når han altså snakker om temperatur:

http://www.sciencemag.org/content/vol309/issue5731/images/large/309_115_F1.jpeg

Men den viser altså AMO.

Her er en graf over temperatur:

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

 
Eller en  graf over temperatur i et litt lenger perspektiv:

Surface Temperature Reconstructions for the Last 2000 Years (National Research Council’s Board on Atmospheric Sciences and Climate, Free Executive Summary, 2006).

Noen, bortsett fra Engene, Solheim og co som tror en eventuell syklisk AMO kan forklare temperaturstigningen etter 1970?

Boken fortsetter: “Dersom det er varmare i Arktis no for tida så stemmer det altså med ein syklus som har vore observert i 135 år.”
Kommentar: Feil, uinformert, manglende kilde, inkonsekvent henvisning til område (plutselig skifte fra global til Nord-Atlanteren til Arktis). Temperaturstigningen stemmer uansett ikke med en kvasiperiodisk AMO. Og dersom det er varmare i Arktis? All klimaforskning bekrefter at global temperatur går opp og kanskje mest i Arktis, men hovedsakelig som følge av endret drivhuseffekt.

Boken fortsetter: “Dersom det er rett at det har vore større smelting av snø og is i Arktis enn på lenge, så kjem det også av mykje større nedfall av sot og oske som kjem med antipassatvindane frå påsette grasbrannar i Afrika, koking over open eld i Asia og Afrika, og påsette skogbrannar i Indonesia og Amazonas dei siste åra”
Kommentar: Uinformert, manglende kilde, feil. Dersom det har vore større smelting… Han har vel ikke fått med seg isens kraftige tilbakegang etter 1979. Forklaringen om sot og aske har ingen kilde, ettersom den er totalt konstruert og umulig. De som forsker på isen i arktis er klokkeklare på hva den underliggende årsaken til tilbakegang over tid er: “Greenhouse gases emitted through human activities and the resulting increase in global mean temperatures” (ibid). Fra år til år varierer tilbakegangen med havstrømmer, vindforhold, osv, ikke med sot og aske.

Dette var altså utdrag fra side 20. På de neste to sider henvises plutselig til nevnte solflekkaktivitet og kosmisk stråling som forklaringer på de siste års temperaturstigning. (Hva skjedde med AMO og koking over åpen ild?). Men i følge Engenes egen kilde i boken (Solanki 2004) kan solflekkene IKKE forklare temperaturstigningen de siste tretti år (altså en ren bløff), og målt kosmisk stråling viser heller ingen korrelasjon med global temperatur i samme tidsrom (altså en teori som ikke er bekreftet). Til slutt kommer en henvisning til at det har blitt varmere på Mars (uten kilde, men i og for seg riktig), som bare er uvesentlig og etablert som sådan. Legg ellers merke til det lattervekkende at Engenes utgangspunkt er at menneskene ikke kan påvirke klimaet (s. 6, 9, osv). Likevel har har en forklaring på klimaendringer i Arktis som involverer påsatte grasbranner, påsatte skogbranner og koking over åpen ild.

Hvor mange håpløst graverende antiakademiske forhold i løpet av et par boksider blir dette? 25? Og av hans fire mulige forklaringer på temperaturstiging er ingen en gang i nærheten av å være riktig.

Men Engenes makkverk anbefaler altså Jan-Erik Solheim som pensum. Pinlig for Solheim, astrofysikk som fag (kan de ikke lese? granske kilder?) og UiO. Ukens klimatulling, Jan-Erik Solheim – vel fortjent.

Haha – som om ikke Tamino hadde humor

http://tamino.wordpress.com/2008/10/19/ipc-projection-falsified/

En hysterisk parodi på benekterbloggosfærisk tullball, med referanser til Inhofe, Watts, Oregon Petition & co. Legg også merke til kommentarene, med en lenke til There is no evidence of human-induced financial crisis.

Når markedsfundamentalistene mot alle reguleringer har tapt kampen mot menneskeskapt global oppvarming (slik de tapte mot skadeligheten av KFK, røyking og passiv røyking) vil de ganske sikkert hive seg på sistnevnte benektertema. Tullinger vil la seg lure og vi andre vil vekselvis le og gråte. Mest le, egentlig…

Per Engene #3 – benekter og konspirasjonsparanoid?

Per Engene, leder for “klimarealistene”, fremstår sannelig som litt av en skrue. Det er liksom noe symbolsk riktig over at denne gruppen ledes av nettopp han.

I en senere post skal jeg ta for meg hans bok, som klimarealistene muligvis leser som om den er noe annet enn feil på feil og uttrykk for en mulig benekter-/konspirasjonspsykose, men her bare en kort update om hans senere bravader på forskning.no. Først litt bakgrunn.

Benekting, engelsk denial, er som kjent en av de mer alvorlige forsvarsmekanismer. Her hvordan den er definert på wikipedia:

Denial is a defense mechanism postulated by Sigmund Freud, in which a person is faced with a fact that is too uncomfortable to accept and rejects it instead, insisting that it is not true despite what may be overwhelming evidence. The subject may deny the reality of the unpleasant fact altogether (simple denial), admit the fact but deny its seriousness (minimisation) or admit both the fact and seriousness but deny responsibility. (http://en.wikipedia.org/wiki/Denial)

Lider Engene av dette? Det kan virke sånn. Hans tilstand synes å tilsvare den mest grunnleggende benekting, altså denial of fact, og han vil nok om han leser dette også forsvare seg med denial of denial.

I tillegg kan det se ut som han lider av en form for konspirasjonsparanoia. Beskyldninger om sensur, munnkurver, politisk maktmisbruk osv inngår som en ubehagelig, men integrert del av klimaargumentasjonen hans. En meget uheldig kombinasjon.

Når dette kommer på toppen av hans åpenbare mangel på både kunnskap, kildekritisk sans og kildekritisk kompetanse, såvel som vitenskapelig skrivemåte og referanseføring, blir spørsmålet egentlig: Skal man ta ham seriøst i det hele tatt? Er det etisk forsvarlig?

Overhodet ikke. Men - han er jo klimarealistenes leder. Og han eksponerer seg flittig på nettet som talsmann for antiintellektuell desinformasjon om klima. Dessverre må jeg jo da bry meg. Men jeg skal forsøke å være snill.

 
I en tidligere debatt ble Engene gjort oppmerksom på at han tok feil angående temperatur. Han oppga da at han brukte temperaturindekser fra HADCRUT 3 og NCDC når han påsto at global temperatur ikke har gått opp siden 1940. Han fikk så en lenke til data for HADCRUT3 som eksempel. Se på denne grafen:

 

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/

Den er forøvrig sammenfallende med dataene fra NCDC og GISS. Hvordan er det på bakgrunn av disse data mulig å påstå at det var varmere på 1930-tallet enn i dag? Hvordan er det mulig å bli gjort oppmerksom på en sånn brøler, og så gjenta påstanden igjen og igjen? Hvis man ikke enten lyver bevisst, har misforstått det hele eller benekter fakta?

Men her er Engene den 5. oktober:

“Det varmeste året så langt var 1998″, skriv Terje Wahl. Det varmaste året på svært lenge var 1934. Det har til og med James Hansen måtta vedgå. 1998 kjem som nummer to. (http://www.forskning.no/artikler/2008/september/195712)

James Hansen my ass. Hvor har han vedgått det? Udokumentert tøv. Men merk at det her er snakk om global temperatur, ikke regional, som for eksempel temperaturen i USA. Har Engene forstått det? Driver han bevisst desinformasjon? Eller er han in a state of denial?

 
Så til konspirasjonsparanoiaen: Etter å ha blitt gjort oppmerksom på denne posten om bl.a. Jack Barrett forsvarer han seg med:

Det er rett at IPCC går imot alle målingar og utgreiingar som ikkje er i samsvar med den forskrudde ideen om at utslepp av CO2 skulle få drivhuseffekten og dermed temperaturen til å stige. Det gjeld også arbeida til Jack Barrett m.fl. Barrett fekk til og med munnkorg av IPCC i 2002? etter ein del artiklar som gjekk i rette med IPCC! IPCC toler ikkje kritikk, og det er som kjent politikarane som har makta. (http://www.forskning.no/artikler/2008/september/196440)

Det som vel er riktig er at IPCC ikke tar hensyn til ikke holdbar eller utdatert forskning når de kommer frem til sine konklusjoner. Barretts påstander fra 1995 er ikke holdbare og basert på en misforståelse, og han forsvarer dem ikke en gang selv. Det er et faktum. IPCC ser derfor bort fra Barrett. Men i Engenes hode er det Barrett anno 1995 som har rett, og når han ikke blir hørt av noen, inklusiv sk. skeptikere, må det bero på en konspirasjon. Og for å bygge opp under konspirasjonen:

Jack Barrett (Barrett 1995) påviste med moderne spektrometer, …, at ei dobling av CO2-mengda i lufta ikkje gav nemneverdig høgare drivhuseffekt. Han gjekk inn i ein diskusjon med IPCC i åra 2000-2002. Det enda med at IPCC brukte makta si og la munnkorg på Jack Barrett. IPCC tolde ikkje å bli motsagt. (Engene 2007, Klima. Vitskap og politikk, s. 47).

Som forrige post viste, Barrett påviste ingen ting. Har Engene kilder for noe annet eller noe av det ovenstående? Nei. Barrett har heller aldri vært tilknyttet IPCC. Kan han da få munnkurv av IPCC? Selvfølgelig ikke. Kan IPCC ha “brukt sin makt” og gitt Barrett munnkurv indirekte? Neppe. Og i så fall ville det kanskje vært en kilde som opplyste om dette, kanskje til og med Barrett selv. Finnes den kilden? Nei. “Diskusjon med IPCC”? Den finnes heller ikke. Det fant derimot sted en diskusjon på et seminar i Frankfurt i 2001 mellom Hug/Barrett og Bakan/Birk/Hollmann som forsvarte IPCCs 2001-rapport, der Hug/Barretts syn på saken er webpublisert på den avdøde sjømannen John Dalys hjemmeside (han som benektet at havet har steget nevneverdig etter 1888). Hva er Hug/Barretts konklusjon anno 2001?

The outcome of this argumentation is that additional CO2 is expected to increase global temperature, but the extent of the warming and the mechanism of the warming are still debatable

Fair enough. Men Per Engene? I rest my case.

Gode klimanettsteder #2

Denne gangen en høyst opplysende blogg jeg nylig fant frem til samt to nyttige sider fra RealClimate.

• http://greenfyre.wordpress.com/
  Mannen bak bloggen er Mike Kaulbars, også kjent som “greenfyre”, en aktivist overbevist om AGW (Anthropogenic Global Warming) og ACC (Anthropogenic Climate Change – mine ord) og med spesiale å ta rotta på klimabenektere (sk. deniers). I høyre spalte finner vi en rekke nyttige lenker og også bloggpostene hans er verdt en kikk, selv om man alltid skal lese ekstra nøye ting som kommer fra såpass radikale bloggere. Men så langt, en meget nyttig blogg dette.
   
• RC Wiki
  Et supplement altså, til realclimate.org, og ”an index for debunking of various popular media occurrences of climate-related nonsense”. Det semimorsomme her er at dette er er wiki, men der bidragsytere ser ut til å måtte godkjennes før de kan skrive. Derfor semimorsomt. Mulig jeg prøver å bidra en gang senere. Et eksempel på bruk er følgende: 30. september sendte Tom V Segalstad ut sin sedvanlige helt uvitenskapelige epostpropaganda, dvs som vanlig videresendte han bare post fra sine kontakter i det sterkt høyreorienterte benekternettverk, denne gangen fra Marc Morano, der han markedsførte en kommentar fra “eminent British historian Paul Johnson” [altså "the 80year-old long since retired right-wing commentator Paul Johnson"] i Forbes Magazine. Kommentaren er det rene vissvass, men det er jo alltid greit å få en second opinion. RC Wiki hadde lenke til en solid debunking, og det var det. Segalstad viste seg igjen som en tulling, RC wiki fungerte etter hensikten og greenfyre fikk vist at han både kan vitenskap og kan skrive.
   
• RealClimates tematiske index
  Bare en annen inngang til stoffet, men nyttig å vite at er der.

Ukens klimatulling #1 – Peter N. Myhre

Jeg vet ikke om dette blir en ukentlig post, men jeg har i hvert fall lenge tenkt på å opprette en slik føljetong. Ukentlig dukker det opp en eller annen person i media som er sterkt kritisk til AGW, FNs klimapanel, klimapolitisk handling, osv, uten at han har filla greie på noe av dette eller klima generelt. (Det er riktig, det er nesten alltid en hann. Av en eller annen grunn er det nesten også alltid en hann med Frp-sympatier). Likevel er disse personene ”skeptiske”, om ikke benektende, eventuelt bare uvitende (altså sinker), samtidig som de er svært påståelige i retning “klimaendringer er naturlige og krever ikke forebygging, bare tilpasninger”. Eksempler er et hundretalls politikere fra Frp. Eventuelt har de faktisk noe greie på klima, men er blitt så fastlåst i utdaterte og uriktige skeptikerargumenter at de nekter å forholde seg til vitenskap og konstruktiv politikk. Eksempler er pseudoforskeren Tom V. Segalstad og forfatteren Onar Åm.

I min verden er de da egentlig noen tullinger, ettersom klimatrusselen ikke bare er svært godt og lett tilgjengelig dokumentert, men også krever politisk handling for å ikke eskalere til en svært alvorlig krise. Da trengs det en forståelse av hva klimaendringene skyldes, hva vi eventuelt kan gjøre med dem og politisk handling i følge denne forståelsen, av typen både forebygging og tilpasning. Ikke dum og uvitende agitasjon for å oppnå en kortsiktig personlig, politisk eller økonomisk gevinst.

Jeg vil i en senere post definere presist hva en klimatulling er, men ukens vinner kvalifiserer med klar margin. Ukens klimatulling er Peter N. Myhre (Frp). I Aftenposten 1. oktober klager han over at flere debattanter var enige med hverandre i et debattprogram på NRK, der enigheten tydeligvis gikk i mot Myhres politiske overbevisning. Et av temaene som ble diskutert var klima.

Til slutt, naturligvis, en “debatt” om klima og vær, der budskapet var at klimaendringene er menneskeskapt, og at nå må vi gjøre noe med det. Redaktør Erik Bolstad i yr.no og Kari Elisabeth Kaski i Natur og Ungdom var enige om alt. Tenk om det hadde vært omvendt! …

… tenk om det hele var blitt avsluttet med at to personer diskuterte og var enige om at klimahysterikerne overdriver, at uvær er en naturlig ting, at værlaget endrer seg hele tiden over hele jorden, og at det alltid har gjort det? Alt uten at programlederen stilte ett eneste kritisk spørsmål! …

Antagelig ville det blitt ramaskrik… Men det virker som om de politisk moteriktige standpunktene får unngå enhver kritikk, og at NRK fremdeles opptrer som mikrofonstativ. … Takket være mine og andres lisenspenger har NRK ressurser som burde vært benyttet på en bedre måte.

Gratulerer til Peter N Myhre for å ha skrevet et av de dummeste innlegg jeg noen gang har lest fra den kanten. Meteorologene og klimatologene bak yr.no (Meteorologisk institutt), og rundt 96 % av forskerne forøvrig er klimahysterikere? Menneskeskapte klimaendringer og at vi må gjøre noe med dem er et moteriktig standpunkt?

For en tulling. Ja ville det ikke vært ideelt for Frp med debattprogrammer på NRK der klima og klimatiltak var tema og debattantene representerte 4 % av gjeldende konsensus, og i tillegg ikke visste forskjellen på vær og klima? Og programlederen ikke stilte et eneste kritisk spørsmål? DA ville det vel bli ramaskrik? Huff og huff.

Surve, surve, mine lisenspenger, NRK er mot oss, klimahysterikerne overdriver, klimaendringene er naturlige, bla, bla, bla…

Klimatulling