For noen år tilbake var det en kommentator på Viasat Golf som het Asbjørn Ramnefjell. Han var liksom den store golfautoriteten den gangen. Under TV-sendingene kunne man sende inn spørsmål på SMS, som Ramnefjell kommenterte live. Så begynte et par spøkefugler fra Drammen å sende inn dusinvis av tullespørsmål. Alle handlet om mulligans, og var av typen : “Hvorfor tok ikke Tiger Woods en mulligan da han slo ballen i vannet”?
Alle som vet noe om golf vet at mulligans ikke eksisterer i turneringsgolf. Men Ramnefjell forsto aldri at det var tull. Så han svarte i fullt alvor, kveld etter kveld, helg etter helg, på det samme tullespørsmålet. Tiger Woods slo ikke en gang ballen i vannet. Jeg vet tilfeldigvis at de to drammenserne lo seg skakke av dette. Og jeg innrømmer at jeg syntes det var ganske komisk selv.
Hva har dette med klima å gjøre? Bare at vi har blitt lurt! Av Øystein Stray Spetalen! Jeg har endelig skjønt det! Jeg er sikker på at han ler seg skakk hver gang han i eget navn eller under psevdonymer som ’Ole Humlum’ eller ‘Ole Henrik Ellestad’ gjentar et tilbakevist tulleargument, og Pål Prestrud fra Cicero rykker ut og svarer – i fullt alvor. Selv har jeg også gått på limpinnen mang en gang.
Men nå Øystein, er spøken snart slutt? Vil du snart gi Pål litt fri?
Selv gjennomskuet jeg ikke Spetalen før i går. Da jeg kom fra påskeferie hadde Gunhild Stordalen nemlig satt meg som cc på en lengre mailutveksling med Øystein. Hun hadde lest mitt forrige innlegg, der jeg stilte spørsmål ved Spetalens motiver for å spre eposter med ren desinformasjon. Min FØRSTE reaksjon på den lange mailutvekslingen var ganske krass, og jeg hadde ikke tenkt å poste den. Men det kan jeg jo nå. Den var som følger:
- – - – -
Jeg tror svaret nå er klarere. “Rapporten” som Spetalen sendte videre denne gangen var den månedlige fra klimarealist Ole Humlum [anm: altså 'Ole Humlum'], mens innleggene hans i mailutvekslingen dessverre var en ren sludderstafett. Spetalens metode viste seg å være å ikke diskutere eller svare på meninger og argumenter, men å kontinuerlig slenge frem gamle (og tilbakeviste) påstander, nye (udokumenterte) påstander, konspirasjoner, faktafeil og en mengde rene argumentasjonsfeil, alt ikledd en lite elegant drakt av slurv og skrivefeil. Det siste er ikke vesentlig. Dette er tross alt e-poster i forbifarten. Innholdet var også ment for venner. Men på den annen side, når han ser at det er eksterne bloggere, journalister og andre på cc-lista, burde han vel gjøre seg litt flid med teksten? Vil ikke noe annet være å ta litt mye risiko? Vise litt lite respekt for tilhørernes tid? Hvis noen er interessert kan de sikkert få innholdet i mailutvekslingen av Finansavisens Kjell Erik Eilertsen. Han sto også som cc. Se ellers utdrag under.
Mailutvekslingen begynte forøvrig saklig og i god tone (fra Stordalen, de er tross alt omgangsvenner), men antok etter hvert absurde utslag, både i omfang og innhold. På kopilisten fantes til slutt et tredvetalls navn, deriblant diverse finanskjendiser og Pål Prestrud. Det mest opplyste innlegget var dette:
Vennligst ta meg av denne mailinglisten. Vennlig hilsen Cecilie Mauritzen
Hun var også satt som cc, av investor Ola Mæle. De nest mest opplyste innleggene kom fra Bjørn Stærk, som Stordalen også hadde satt som cc etter denne lesbare posten på minervanett. Stordalen (fremdeles Gunhild) ga seg ganske raskt med å diskutere, noe hun etter mitt skjønn gjorde helt utmerket. Jeg vet ikke om hun kanskje innså det samme som meg. Nemlig at Spetalen ikke diskuterer, etter som han bærer alle fem kjennetegn på å være en klimanekter. Jeg har nevnt disse kjennetegn i en tidligere post. Det er ikke ment nedsettende, men taksonomisk. Pål Prestrud derimot, ville som alltid diskutere sak. Og dermed holdt han som så mange ganger før “debatten” i live, uten å komme noen som helst vei. Jeg vil anbefale Pål å studere Climate Change Denial, og ikke bare Climate Change. Her er info spesielt for Pål Prestrud:
Ellers viste investor Ola Mæle seg mer som en skeptiker. Det begrunner jeg med at han faktisk holdt seg til ett tema i fire innlegg etter hverandre, og ville diskutere sak. Temaet var Richard Lindzen, og innlegget han holdt i House of Commons i februar 2012. Jeg vil tro Mæle fikk denne referansen av Rögnvaldur Hannessons kommentar på e24.no i mars 2012. Mæle har også fått med seg skeptiker Judith Curry og hennes kommentar til Lindzen, som også Hannesson refererer til. Jeg håper han merker seg at skeptikerne Lindzen og Curry er innbyrdes uenige, og dessuten dundrende uenige med blant andre Ole Humlum [anm: muligvis altså 'Ole Humlum'], som av Lindzen blir karakterisert som “nutty”.
Det Mæle kanskje IKKE har (eller ikke vil?) fått med seg er at Hannesson faktisk dummet seg ut, og etter det klokelig og stort sett har holdt seg til eget fagfelt. Årsaken er at å referere til Lindzen som kilde er som å “ta et enkeltresultat som ligger to standardavik fra gjennomsnittet, ignorere alle andre observasjoner, og utbasunere dette enkeltresultatet som mest sannsynlig.” (ibid). Ekstra kilde om Lindzens generelle resepsjonshistorie her.
Og ja, jeg snakker da også om de påstandene han fremla for House of Commons. Jeg vil anbefale Ola Mæle, hvis han virkelig er en skeptiker, å lese denne balanserte kritikken fra fem britiske professorer. Deretter Gavin Schmidts kritikk på realclimate.org og de bedre av de etterfølgende 539 kommentarene. Deretter kritikken på skepticalscience. Det klarer han fint, dersom han gidder. Neste gang kan han jo poste noen kommentarer selv også. Spørsmålet er så etter dette: Hva vil han da mene om Richard Lindzens foredrag for House of Commons? Vil han klare å sette Lindzen inn i en kontekst? Vil han revurdere sitt syn? Eller vil han bare komme med en ny skeptiker, en ny kilde, en ny statistisk utligger, et “nytt” skeptikerargument, og gå gjennom samme runddans om og om igjen, ad infinitum? Basert på utgangspunktet sitt, som er at “Konsensus gjør meg livredd”? (Fra Mæles første epost).
Uansett: Å overse åpent tilgjengelig kritikk og heller kreve utdypende kommentarer til Lindzens foredrag fra minervaskribent Bjørn Stærk i en intern e-postdebatt er liksom ikke veldig troverdig – dersom du er ute etter balansert kunnskap. Men Mæle holder seg i det minste til sak.
Hva så med Spetalen? Da Stordalen begynte pent med at Guardian (med lenke til dette innlegget) var en mer pålitelig kilde enn Ole Humlums nettside, var Spetalens respons denne:
Ole humlum kan man ikke stole på. humlum er ikke sosialist, han mottar ikke offentlig støtte for å fortelle om klimakrisen og dessuten er han vitenskapsmann med professorat innen isbreer og klimaendringer.
Den mest pålitelige mannen er den indiske jernbane ingeniøren som er leder i ipcc og så vidt jeg husker blandet inn i noe svindel i sitt hjemland India. Han mottar både og offentlig støtte og har tjent seg styrtrik på klimakrisen. Han er meget pålitelig kilde. [sic]
Altså: Ikke diskuter innlegg. Skriv heller noe usaklig og konspiratorisk, og også noe usant om noe ingen har sagt noe om, denne gangen Rajendra Pachauri.
Litt etterpå kom hans svar på to lange innlegg fra Stærk og Stordalen:
Temperaturen er flat i 15 år co 2 har økt. Korreksjonen må endres ? [sic]
Dette er hele svaret. Ingen av de andre hadde snakket om dette i det hele tatt. Spetalen VET dessuten at argumentet (om vi leser det mest mulig velvillig) er humbug, etter å ha fått det tilbakevist tidligere av Pål Prestrud. Men han gjentar det likevel, som i et ekkokammer av benekting.
Litt etterpå kom så dette:
Grunnprinsippet for den vestlige vitenskaplige forskningen (ikke den statsstyrte forskningen basert på selektering av informasjon som regjeringer som kontrollerer media (90 % av norske journalister er arbeiderpartiet og til venstre som tror og bruker CO2 til politiske formål)) er det basert på observasjoner bygges opp et vitenskaplig teorem. Det at 10 % eller 90 % av alle forskere er enige eller uenige i konklusjonen eller teoremet betyr intet. Hele vitenskapen som vesten er bygget opp på med stor suksess har en forutsetning;
“Det skal kontinuerlig prøves å finne noe galt med det vitenskaplige teoremet og bakgrunnsmatrialet det er bygget opp på. Derfor er forskningen fri slik at alle kan og må komme med innspill for å prøve å skyte ned et vitenskaplig teorem. Dersom man ikke klarer å endre på teoremet står det tilslutt som vitenskaplig bevist. Vitenskap er ikke noe flertallsbeslutning. Newton, Kopernicus, Einstein, Tesla og Volt kom med nye vitenskaplige teoremer som brøt med tidligere flertallsbeslutninger og konsensusoppfatninger.”
De vitenskaplige forskningsmetodene er bryter med sine grunn prinsipper i den vitenskaplige i klimaforskningen. Det at 90 % av verdens forskere er enig betyr intet. Klarer en person å motbevise teoremet med sammenhenget mellom CO2 og temperatur er teoremet dødt. Vitenskap baserer seg ikke på flertallsbeslutninger. Polimikk og ord hjelper lite for å vedta vitenskapen.
Det triste i klimadebatten er alle teoremene til fanatikerne som har slåtthelt feil. 6 meters økning av verdenshavene 6 grader varmere. Derfor øker sannsynnligheten for at flere og flere vil til å forlate klimahysteriet og slutte å høre på dommedagsprofetene. [sic]
Igjen var det ikke et svar på noe som helst, men et argument i Per Engene-stil. Det vil si; ikke bry deg om å diskutere rasjonelt eller om hva motparten faktisk sier, ikke bry deg om hva som er riktig eller galt, eller holdbare argumenter, bare fortsett å spre … et eller annet som er misvisende og feil! Maken til sludder om vitenskap, vesten, klimaforskning, teoremer og bevis og “6 grader” har jeg knapt sett noe sted.
I sum ingen reell kunnskap, ingen rasjonell debatt, men en suppe av konspirasjoner, misrepresentasjon av vitenskap, og diverse andre argumentasjonsfeil, av typen straw man (å misrepresentere motpart), red herrings (å begynne å snakke om noe annet), irrelevant appeals og andre. Og naturligvis det sentrale: En stor misforståelse om sammenhengen mellom CO2 og temperatur, som isolert sett kan anses som en grundig dokumentert hypotese, men som i klimasammenheng er en del av en større teori som ble lansert i 1896 og utvidet og for alvor begynt bekreftet 30 år før IPCC eksisterte. En evig gjenganger for klimanektere dette.

Radiative forcings. Fra http://www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm
Den gule grafen øverst er altså jevnt distribuerte klimagasser, der CO2 er én av flere. Illustrasjonen viser ellers andre faktorer som en også må ta hensyn til om en skal si noe meningsfullt om CO2 og global temperatur.
Hva skal til for å komme frem til et balansert syn på CO2 og klima?
Understanding what drives climate does not occur by a process of elimination. It’s happens by a process of integration. There are many influences of climate that all need to be considered together to gain the full picture. (ibid).
Igjen: En nobrainer! Så hva kan Spetalens interesse av å late som han ikke har forstått dette og spre enveis selektivt klimanektertullball per epost da være? Er det å spre det han mener er kunnskap? Er det å diskutere denne på en rasjonell måte? Er det å ubevisst forsvare seg mot økoangst?
Jeg kjenner ikke Spetalen, men jeg vil anta at han egentlig er mye smartere og mer kritisk enn han her gir uttrykk for. Så enten kødder han med oss. Eller så mener han det han skriver. Og i så fall er strategien hans (denial) trigget av forsvar mot et eller annet. Mer skal jeg ikke spekulere. Men jeg får håpe at media neste gang de refererer til Spetalens engasjement på dette feltet utøver en viss kildekritikk, og avdekker de ganske åpenbare interessene som Spetalen her er talerør for. En interesse for klima eller kunnskap er det i hvert fall ikke.
- – - – -
Dette var altså min FØRSTE reaksjon. Basert på at Spetalen mener det han skriver. Men så innså jeg at innleggene er så absurde, så overtydelig tullete at det er vi som har vært blinde og dumme. Vi har blitt lurt hele veien! Det er Spetalen som står bak hele greia! Han kødder med oss! Og det setter jo alt i et nytt lys! Var det han som var ‘Per Engene’ også? Er han også ‘Jan-Erik Solheim’? Og “Ole humlum kan man ikke stole på. humlum er ikke sosialist”. For et tydelig clue! Hahaha.
Jeg er sikker på at Spetalen ler seg skakk hver uke, over hvor korka vi har vært som ikke har skjønt dette før. Jeg er litt flau. Men samtidig litt glad, for det var en god spøk, denne gangen til og med startet 1. april. (Ok, så var det 29. mars, men med litt slakk var det sikkert ment som en 1. april-spøk).
Øystein, I salute you. Glimrende spøk. Særlig Pål ble lurt så inn i… :-) Men i morgen sender jeg nok følgende e-post:
Vennligst ta meg ut av denne mailinglisten. mvh Stig
[VIKTIG UPDATE: Jeg har akkurat testet hypotesen min ved å spørre Gunhild Stordalen direkte: "Kødder han med oss?" Gunhilds svar per epost var dette: "NEI, Øystein kødder IKKE. Dessverre."
Men meg lurer han ikke. 'Ole Humlum' liksom. Hahaha :-)]
Arkivert i: Klimaendringer | Legg igjen en kommentar »


